Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А41/7832-01-ж Возможность обжалования определения суда об отклонении ходатайства об истребовании от конкурсного управляющего документов по ведению конкурсного производства ни арбитражным законодательством, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КГ-А41/7832-01-ж

Общество с ограниченной ответственностью "КМК" (ООО "КМК") 26 сентября 2001 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о запросе от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электронприбор" (ОАО "Электронприбор") первичных документов по расходам на конкурсное производство, сведений о неуплаченных обязательных платежах и о начисленных штрафах за период с февраля 1999 года по август 2001 года, сведения о покупке и продаже векселей КБ "Московский капитал".

Протокольным определением 23 октября 2001 года Арбитражный суд Московской области отклонил ходатайство ООО "КМК".

На указанное определение ООО "КМК" подана кассационная жалоба.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 года отказано в принятии данной кассационной жалобы в связи с тем, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования таких определений не предусмотрена.

В кассационной жалобе ООО "КМК" ставит вопрос об отмене определения от 18 декабря 2001 года в связи с неправильным применением судьей норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения кассационной жалобы, среди которых нет основания указанного судом в определении. Заявитель считает, что судья неправильно применил статьи 28, 107 и не применил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель заявителя кассационной жалобы не явился.

Представитель ТО ФСФО России в Московской области просил оставить определение от 18 декабря 2001 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТО ФСФО России в Московской области, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судьей статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. Основания отказа в принятии кассационной жалобы иные, чем основания для возврата жалобы, указанные в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит отдельной нормы, предусматривающей отказ в принятии кассационной жалобы.

В связи с этим, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 3 Постановления Пленума N 13 от 24 сентября 1999 года дал разъяснения, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судья Федерального арбитражного суда Московского округа правомерно отказал в принятии кассационной жалобы ООО "КМК" применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения не допущено нарушения норм ни процессуального, ни материального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2001 года по делу N КГ-А41/7832-01 (дело Арбитражного суда Московской области N А41-К1-8433/98) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.