Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/303-02 Поскольку спор об изъятии из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику заявителя, не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КГ-А40/303-02

Общество с ограниченной ответственностью "Подиум Арт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Косино-2000" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2001 года ОАО "Косино-2000" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20 сентября 2001 года Московская южная таможня обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением, в котором просило изъять из конкурсной массы имущество, не принадлежащее, якобы, последнему на правах собственности (т. 8, л.д. 50-52).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября 2001 года в принятии данного заявления к производству было отказано по тем основаниям, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено рассмотрение таких споров в рамках дела о несостоятельности (т. 8, л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 57-59).

В кассационной жалобе Московская южная таможня просит отменить принятые по делу определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив ее доводы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по вопросу заявленных Московской южной таможней требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, по контракту от 12.11.1993 года для ОАО "Косино-2000" было завезено импортное оборудование для производства трикотажных изделий и переработки меха, причем, большая часть этого оборудования до настоящего времени не прошла таможенное оформление и находится либо у должника на ответственном хранении, либо на таможенных складах у заявителя. Поскольку данное оборудование конкурсным управляющим должника было включено в конкурсную массу, что не соответствует, по мнению заявителя, требованиям ст. 168 ГК РФ и ст. 131 Таможенного кодекса РФ, то последний на основании положений, содержащихся в ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с требованием об изъятии из конкурсной массы должника вышеназванного имущества, не принадлежащего ОАО "Косино-2000" на правах собственности. Но в принятии данных требований к рассмотрению по существу заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, Московская южная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения о приеме к производству суда предъявленных заявителем требований полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в принятии данного требования к своему производству и рассмотрению по существу, поскольку решение в этой части соответствует требованиям, содержащимся в ст. 28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 107, 143 АПК РФ. Доводы в жалобе Московской южной таможни на нарушение судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов положений ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку данный спор в силу особенностей дел о банкротстве и действующего законодательства о несостоятельности не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Помимо этого, в данном случае следует указать и о том, что заявитель является кредитором должника на суммы неоплаченных последним таможенных платежей, что также имеет определенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 сентября 2001 года и постановление от 27 ноября 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-45157/00-74-78Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.