Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. N КГ-А41/355-02 Поскольку убытки страхователя не связаны с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, у страховщика не возникло обязанности произвести страховую выплату истцу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2002 г. N КГ-А41/355-02

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2" (ООО "Стройинжсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (СОАО "Национальная страховая группа") о взыскании страхового возмещения в сумме 2879052 руб. и неустойки в размере 11996 руб. по договору комбинированного страхования строительно-монтажных работ N КСМР001/99 от 24 декабря 1999 года (л.д. 25-32, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фэрби". До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени до 189537 руб.

Решением от 17 июля 2000 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2852202 руб. страхового возмещения и 187769 руб. 97 коп. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2000 года упомянутое решение отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с указанием на необходимость выяснения вопроса о наступлении страхового случая, обусловленного спорным договором.

До вынесения решения при повторном рассмотрении по делу судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований за счет увеличения взыскиваемых пеней до 1120681 руб. 21 коп. и уменьшения суммы взыскиваемого страхового возмещения до 2820452 руб.

Признав соответствие требований истца условиям спорного договора, содержащимся в его пунктах 2.4., 5.9., первая судебная инстанция удовлетворила требования истца за вычетом из суммы взыскиваемого страхового возмещения обязательной франшизы, предусмотренной пунктом 2.5. спорного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года вновь принятое по делу решение было отменено с отказом в удовлетворении заявленного иска.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводам, что ни одно из страховых событий, на случай которых производилось страхование по договору N КСМР001/99 от 24 декабря 1999 года (далее - спорный договор), не наступило, а потому обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не возникла.

В кассационной жалобе ООО "Стройинжсервис-2" просит упомянутое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение, принятое при новом рассмотрении по делу.

По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим выяснением состава застрахованных по спорному договору рисков, суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению при разрешении настоящего спора пункт 3 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего принял незаконное постановление.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований к его изменению или отмене.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в очередной раз уточнив исковые требования до принятия решения при новом рассмотрении по делу (л.д. 91, т. 5), истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в связи с наступлением следующего страхового случая - изменение условий предпринимательской деятельности истца по независящим от него обстоятельствам, в результате которого последнему были причинены убытки. При этом истец сослался на наличие в спорном договоре условия о страховании его предпринимательского риска в процессе обусловленных строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам.

Оценив в ходе пересмотра по настоящему делу условия спорного договора в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рамках спорного договора соглашения сторон о страховом покрытии риска убытков истца от его предпринимательской деятельности в результате непредвиденных обстоятельств.

Упомянутый вывод суда следует из материалов, имеющихся в деле, в том числе из копии спорного договора, содержащей его условия - пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.5., 2.8. (л.д. 25-32, т. 1), и при отсутствии в деле доказательств, опровергающих этот вывод, и указаний на таковые со стороны истца у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания его неправильным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт понесения расходов истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам в ходе рассмотрения дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку упомянутые убытки истца (страхователя) не были связаны с наступлением страхового случая (события), предусмотренного спорным договором, обязанность ответчика (страховщика) произвести страховую выплату истцу (страхователю) не возникла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовавший вопрос о наличии страхового случая, обусловленного спорным договором, правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, отменил вновь принятое по делу решение, в удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с изложенным и поскольку оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2001 года по делу N А41-К1-7072/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.