Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КГ-А40/321-02 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, поскольку вынесенное им постановление нарушает порядок предъявления требований к должнику, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КГ-А40/321-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от заявителя - Карапоткина Р.В. (уд. N 496-99, расп. N 2 от 12.02.02); от взыскателя Мазалов Б.А. (дов. N 46 от 14.08.01), Реховский И.С. (дов. N 53 от 07.09.01); от должника - Данильчук О.Ф. (дов. N 6 от 25.12.01),

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Курепова Е.Н. на определение от 15 октября 2001 года и постановление от 5 декабря 2001 года

по делу N А40-2855/01ип-22

Арбитражного суда города Москвы,

установил, что

ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Курепова Е.Н., в которой просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N 6АС-378-01 от 28 августа 2001 года (ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В порядке ст. 37 АПК РФ должник уточнил свои требования по жалобе и просит суд отменить п. 4 оспариваемого постановления, т.е. в части наложения ареста на денежные средства должника.

Определением суда от 15 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2001 года, требование должника удовлетворено.

На указанные судебные акты представителем судебного пристава- исполнителя (ст. 47 АПК РФ) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие стороны по делу - судебного пристава-исполнителя и взыскателя, который не был привлечен к участию в деле (в деле отсутствуют доказательства об их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства), а также из-за неправильного применения судами ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения из-за нарушений требований АПК РФ.

Суды исследовали доказательства по делу, оценили их со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4001/98-4 от 29 декабря 1998 года (л.д. 11) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Срок окончания внешнего управления - 29 декабря 2008 года (определение от 13 июня 2000 года о продлении срока внешнего управления, л.д. 9).

Оспариваемое постановление вынесено 28 августа 2001 года в нарушение ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным Федеральным законом. На необходимость соблюдения означенного порядка, в частности, в отношении ареста имущества должника, указано и в ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылались суды первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, по мнению судов, незаконны.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его уведомления по месту нахождения его Службы о месте и времени разбирательства дела судом первой инстанции, а также рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие заинтересованного лица - взыскателя по возбужденному исполнительному производству ОАО "Трэлл" в суде кассационной инстанции подтвержден (пп. 2, 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело в полном объеме с участием должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, но не устранил (ст. 158 АПК РФ) нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не отменил определение суда и не вынес нового судебного акта по существу дела, что влечет отмену двух судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-173 АПК РФ, суд постановил:

определение от 15 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2001 года по делу N А40-2855/01ип-22 Арбитражного суда города Москвы отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.