Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КГ-А41/8201-01 Суд отказал истцу в применении коэффициентов удорожания строительства, поскольку указанные условия носят характер санкции за нарушение им обязательств по своевременной оплате работ в целом, в то время как заказчик обязан оплатить подрядчику лишь стоимость работ, выполненных им до консервации объекта строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КГ-А41/8201-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО фирма "Так" о взыскании с Московского отделения капитального строительства Федеральной пограничной службы РФ 21.600.132 руб. 29 коп., составляющих рассчитанную истцом сумму задолженности за выполненные на объекте ответчика работы по капитальному строительству.

Решением от 25.01.01 в иске было отказано.

По жалобе истца решение было проверено в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 09.04.01 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суд признал требования подрядчика обоснованными частично и решением от 24.09.01 удовлетворил их в размере 7.041.373 руб., в остальной части в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, Московское отделение капитального строительства ФПС РФ направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО фирма "Так" также обратилась в ФАС МО с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев жалобы, ФАС МО нашел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по договору подряда от 21.07.93 истец в качестве подрядчика обязался выполнить для ответчика-заказчика по договору работы по строительству первой очереди Базы спецприменения в аэропорту Шереметьево-2.

На январь 1997 года подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 9.446.373 руб. Заказчик обеспечил оплату работ на сумму 2.405.000 руб. Актом сверки задолженность заказчика подтверждена в размере 7.041.373 руб.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что по его мнению подрядчик не мог претендовать на получение стоимости выполненных работ, так как сооружение объекта не завершено и его обязательство по оплате работ еще не наступило.

Суд исследовал этот довод и указал в решении, что в связи с прекращением финансирования строительства работы на объекте законсервированы и в силу ст. 752 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных им работ.

Решение о взыскании с заказчика подтвержденной документами по делу суммы соответствует действующему законодательству и отмене или изменению не подлежит.

Жалоба истца, не согласного с неполным удовлетворением его требований, основана на том, что стоимость принятой заказчиком работы, по его мнению, должна быть взыскана в размере 21.600.132 руб., а не 7.041.373 руб.

Разница в расчетах связана с тем, что актом сверки стороны определили стоимость выполненных и принятых работ по состоянию на 25.11.99 в размере - 7.041.373 руб.

А истец, ссылаясь на п. 6.11 договора и п. 9 дополнительного соглашения к нему, считает, что заказчик должен ему уплатить 21.600.132 руб., которые рассчитаны им с применением коэффициентов удорожания строительства по состоянию на август 2000 года.

Принимая решение о взыскании долга в размере 7.041.373 руб., суд согласился с позицией ответчика, считающего, что указанные условия носят характер санкции за нарушение им обязательств по своевременной оплате работ. При этом ответчик сослался на отсутствие после 1999 года бюджетного финансирования стройки, и это обстоятельство стало причиной задолженности.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 24.09.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14815/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.