Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КГ-А40/366-02 При новом рассмотрении дела о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным суду необходимо выяснить, подлежит ли применению в данном деле специальное приватизационное законодательство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КГ-А40/366-02

Иск заявлен Заместителем прокурора г. Москвы в защиту интересов государства и общества о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2000 ВАМ (МКИ) N 13948, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) и ООО "Видмен", предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Светогорский проезд, д. 3, арендуемое покупателем на основании договора аренды от 15.12.1999 N 5-598/99. По мнению прокурора, отчуждение государственного имущества произведено в собственность лица, не имеющего права выкупа арендованного имущества, т.е. отчуждение имущества, произведено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Третье лицо по делу - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что выкуп арендованного имущества совершен с соблюдением законодательства о приватизации, не запрещающего (по мнению суда) покупку арендатором просто муниципального имущества или арендатором имущества муниципального предприятия, что подтверждается общими принципами гражданского законодательства, в том числе ст. 624 ГК РФ, на которую сделана ссылка в решении суда (л.д. 72), поэтому сделка по приватизации названного нежилого помещения, элементом которой является оспариваемый договор купли-продажи, не противоречит закону (ст.ст. 166-168, 209, 217, 218 ГК РФ и др.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор ссылается на нарушение судом положений приватизационного законодательства, т.к. договор заключен с ООО "Видмен" не на основании конкурса или аукциона, до принятия соответствующего закона спорное помещение им не использовалось, а применение судом нормативных актов органов власти г. Москвы в данном случае является неправомерным, т.к. они противоречат Конституции и законам Российской Федерации и не относятся к существу возникшего спора.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом не было выяснено в данном случае, подлежит ли применению специальное приватизационное законодательство (ст. 217 ГК РФ) к отношениям сторон по оспариваемому договору от 19.04.2000, согласно положениям которого покупатель - ООО "Видмен" не может рассматриваться в качестве предприятия, имеющего право на выкуп имущества в порядке приватизации, поскольку самого процесса приватизации по имеющимся материалам дела как такового не было (утвержденного плана приватизации предприятия, создание в связи с этим арендного предприятия либо общества с ограниченной ответственностью (товарищества) с конкретным имуществом, находящимся в пользовании трудового коллектива, возникновение оговоренного права выкупа недвижимого имущества в установленный срок под определенными условиями и обязательствами и т.д.).

Факт оформления договора аренды от 15.12.1999 обществом, созданным единственным учредителем 09.04.1999, сам по себе не означает автоматического возникновения преимущественного права выкупа в собственность арендованного помещения по договору от 19.04.2000, что имело место по настоящему делу (л.д. 29, 16-17, 7-10).

Не выяснив правовой статус ООО "Видмен", и прежде всего - находилось ли это предприятие в стадии приватизации, а если нет, что возможна ли вообще купля-продажа любой государственной собственности вне рамок приватизационного процесса, суд тем самым нарушил положения ст.ст. 209, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения закона и дать оценку фактическим отношениям сторон по совершенной ими оспариваемой сделке с точки зрения соблюдения законности, в том числе законодательства о приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2001 г. по делу N А40-32414/01-53-366 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.