Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КГ-А41/346-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров суду следует проверить обстоятельства извещения истца о собрании и его довод о начале течения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КГ-А41/346-02

что АОЗТ "Информационно-консультационное агентство "Градиент-Связь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Радио-Лизинг Лтд" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.10.97 в части вывода истца из акционеров ответчика.

Решением от 24.09.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10.12.2001, в иске отказано, при этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение соответствует ФЗ "Об акционерных обществах", а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик напротив считает их правильными и просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, кассационная коллегия полагает необходимой их отмену, как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров ответчика от 20.10.97 не может начаться ранее следующего дня за этой датой по определению (ст. 200 ГК РФ), таким образом, выводы судов обеих инстанций о начале течения срока исковой давности с более ранней даты недостаточно обоснованы. Утверждение истца о том, что ему стало известно о принятом оспариваемом решении при рассмотрении дела N А40-26528/00-35-265 Арбитражного суда Москвы в 2000 году судами не опровергнуто.

Суждение судов об извещении истца о времени, месте и повестке внеочередного общего собрания акционеров ответчика не основаны на материалах дела, так как в них не имеется сведений об извещении истца по его юридическому адресу: Москва, ул. Старокрымская, 13 (ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").

Судами не проверена передача регистрационного дела истца из Советского райисполкома Москвы в Московскую регистрационную палату в подтверждение тезиса ответчика о розыске истца через МРП.

Судами не обсуждалась возможность исключения истца из числа акционеров общим собранием (ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах").

Оценка судами решения от 26.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26528/00-35-265 как преюдициального в части уведомления истца об общем собрании акционеров (ст. 58 АПК РФ) ошибочна, так как правомерность его проведения не была предметом доказывания, что подтверждено постановлением того же суда от 19.06.2001 и письмом ВАС РФ от 24.05.2001 (л.д. 27 т. 2).

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверив обстоятельства извещения истца о собрании и его довод о начале течения исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2001 и постановление от 10.12.2001 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.