Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КГ-А40/318-02 Поскольку оснований для заключения соглашения об уступке права требования не было, переход права собственности к истцу на спорный имущественный объект не произошел, в связи с чем законных оснований для регистрации этого права не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КГ-А40/318-02

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на объект недвижимого имущества (часть здания) площадью 1332,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 12, реестровый номер объекта 253017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.01 по делу N А40-3614/01-121-16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.01 решение суда от 15.03.01 по делу N А40-3614/01-121-16 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 15.03.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.01 по делу N А40-3614/01-121-16 отменены как недостаточно обоснованные, вынесенные с неправильным применением норм процессуального и материального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Сервис-Бор", КБ "Мосводоканалбанк", КБ "Витас".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.01 по делу N А40-3614/01-121-16 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что ОАО ЦК ФПГ "Магнитогорская сталь" уже реализован избранный им способ защиты своего нарушенного права путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе, а потому соглашение об уступке права требования от 31.07.2000 N 88220 не соответствует главе 24 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.01 решение суда от 21.09.01 по делу N А40-3614/01-121-16 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.01 по делу N А40-3614/01-121-16 истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.04.2000 в пользу ОАО ЦК ФПГ "Магнитогорская сталь" было взыскано 4.248.320 рублей, в том числе в счет отступного соглашения N др-90 от 26.08.96.

Судом сделан правомерный вывод о том, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 31.07.2000 N 88220 право требования к ЗАО "Сервис-Бор" уже было реализовано, поэтому оно не могло быть передано истцу.

Кроме того, судом установлено, что по имеющимся в деле материалам не представляется возможным определить основания заключения соглашения об уступке права требования от 31.07.2000 N 88220, поскольку не усматривается наличие каких-либо взаимоотношений имущественного характера между истцом и ОАО ЦК ФПГ "Магнитогорская сталь", что не позволяет признать указанное соглашение соответствующим закону.

Указанные обстоятельства положены в основу вывода суда о том, что переход права собственности к истцу на спорный имущественный комплекс не произошел, и, следовательно, законных оснований для регистрации этого права не имеется, т.е. ч. 3 ст. 551 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.01 по делу N А40-3614/01-121-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.