Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КГ-А41/348-02 При новом рассмотрении дела о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы суд должен решить вопрос о назначении экспертизы, и, основываясь на собранных доказательствах, решить дело

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КГ-А41/348-02

16 мая 2000 г. между Министерством внутренних дел Республики Дагестан (МВД РД) и ФГУП Всероссийским научно-исследовательским институтом противопожарной обороны МВД РФ (ФГУП ВНИИПО МВД РФ) был заключен договор поставки N 262-ОТО, в соответствии с которым ФГУП ВНИИПО МВД РФ обязался поставить МВД Республики Дагестан пневматические прыжковые спасательные устройства (ППСУ-20) в количестве 2-х штук, а ответчик обязался принять товар и оплатить их.

Во исполнение договора МВД РД перечислил предоплату 80000 руб., а ответчик поставил товар.

МВД РД обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ВНИИПО МВД РФ о взыскании 80000 руб.

В обосновании своих требований указал на то, что полученный товар является ненадлежащего качества, поэтому он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД РД просит об отмене судебных актов, как необоснованных и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом были нарушены правила использования и эксплуатации товара и им не представлено доказательств того, что ответчик передал истцу некачественный товар и что повреждение товара произошли не по вине истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, предусматривающей, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 4.1 договора, по поводу которого возник спор, поставщик гарантировал покупателю соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа.

При таком положении продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Представленный ответчиком акт приемки установочной партии пневматического прыжкового спасательного устройства ППСУ-20, утвержденный председателем межведомственной комиссии 22 декабря 1999 г., является внутренним документом, не содержит ответа, что послужило причиной выхода устройства из строя, поэтому не может служить доказательством соблюдения ответчиком упомянутого выше пункта договора.

Суд не обладает специальными познаниями, поэтому самостоятельно определить причину разрыва ткани пневмокамеры спасательного устройства не может.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные взаимоотношения сторон, закон, подлежащий применению, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что товар был принят неуполномоченным лицом. Поскольку товар был принят истцом и эксплуатировался им.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2001 г. по делу N А41-К1-8948/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.