Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/561-02 У истца отсутствовало право на иск, поскольку условие предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов перед требованиями истца, на которое последний ссылался в обоснование своих требований по признанию сделки недействительной, доказательствами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/561-02

Компания "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест.", Княжество Лихтенштейн, являясь одним из конкурсных кредиторов ОАО "РТИ-Каучук", обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в самостоятельном исковом производстве и с реализацией в порядке ст. 37 АПК РФ права на изменения основания иска с исковыми требованиями к ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Михайловский ГОК", такому же конкурсному кредитору указанного должника, о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договора займа N 1/2000 от 10.02.2000 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2000 как заключенного между ответчиками в период, включающий шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "РТИ-Каучук" банкротом, и влекущего предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Михайловский ГОК" перед истцом, т.е. содержащего признаки, предусмотренные п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно заявлено требование о применении указанных в ст. 167 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "РТИ-Каучук" возвратить ОАО "Михайловский ГОК" 10 простых векселей последнего на общую сумму 150.000.000 рублей и переданных от ответчика к истцу по акту приема-передачи 11.02.2000, с определением способа и порядка их возвращения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2001 г. по делу N А40-37520/01-54-479 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию с применением ст.ст. 166-168, 181, 196, 199, 200, 334, 431, 432, 454, 488 ГК РФ, ст.ст. 78, 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом решено о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем обязания ОАО "РТИ-Каучук" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ОАО "Михайловский ГОК" его десять простых векселей NN 1449555-1449564 датой составления 10.02.2000 общей номинальной стоимостью 150.000.000 руб., изъятых и находящихся на хранении в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела N 9286 следственного комитета при МВД России.

Обосновывая правомерность исковых требований истца, суд констатировал включение в реестр требований кредиторов ОАО "РТИ-Каучук" требования компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест." и ОАО "Михайловский ГОК" с отнесением их требований в пятую очередь удовлетворения, в том числе по денежному обязательству последнего кредитора, принятого на себя должником по оспоренному договору.

Устанавливая вид правоотношений, возникших из данной сделки, как договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, суд исходил из правил ч. 3 ст. 334, ч. 5 ст. 488 ГК РФ и пришел к выводу о наличии у ОАО "РТИ-Каучук" перед ОАО "Михайловский ГОК" обязательства, обеспеченного залогом, и заключения договора за три месяца до возбуждения производства о несостоятельности в отношении должника.

Заключив о праве ОАО "Михайловский ГОК" на удовлетворение своих требований с отнесением в реестре требований кредиторов ОАО "РТИ-Каучук" в третью очередь, суд первой инстанции признал наличие предусмотренных ч. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания указанного договора недействительным.

Кроме того, суд высказался об отсутствии истечения срока исковой давности в связи с наличием об этом заявления ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО "РТИ-Каучук" обратилось с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобу по содержащимся в ней и в отзыве на жалобу доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения с приведением изложенных в письменном виде аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2001 г. по делу N А40-37520/01-54-479 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст. 4, ч. 1, ст.ст. 56, 58, ч. 2, 59, 125 АПК РФ, неправильным применением ст.ст. 8, ч. 1; 11, ч. 1, 166, 167, ч. 2, 168 ГК РФ, ст.ст. 75, 78, ч. 3, 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию неправомерного решения по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается и подтверждается участвующими в нем сторонами, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2000 возбуждено производство по делу N А40-16325/00-73-14Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РТИ-Каучук" с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 по указанному делу в отношении ОАО "РТИ-Каучук" введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий, органы управления данного юридического лица отстранены от управления делами должника.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2000 по делу N А40-16325/00-73-14Б, реестра требований кредиторов ОАО "РТИ-Каучук", по состоянию на 25.05.2001 г., справок внешнего управляющего ОАО "РТИ-Каучук" от 03.07.2001 N 44, от 23.10.2001 N 07/40-393, от 29.11.2001 N 07/40-423 требование ОАО "Михайловский ГОК" в сумме 150 млн. руб. по денежному обязательству, возникшему из оспоренного в данном самостоятельном исковом производстве договора от 10.02.2000 N 1/200 с дополнительным соглашением к нему б/н от 11.02.2000, и требование Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест." в сумме 2.177.000 руб. включены в реестр требований кредиторов как установленные с отнесением к пятой очереди удовлетворения (л.д. 14, 18, 36, 120, 128).

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении вышеупомянутых исковых требований Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест.", как субъекта предусмотренного ч. 1 ст. 4 АПК РФ права, на предмет их обоснованности и законности, суд первой инстанции исходил из наличия у указанного истца принадлежащих ему прав и охраняемых законом имущественных интересов, которые в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ нуждаются в судебной защите в связи с их нарушением или оспариванием в результате заключения ответчиками 10.02.2000 договора N 1/2000 с дополнительным соглашением к нему, поименованного как договор займа.

При этом такое нарушение или оспаривание гражданских прав конкретного юридического лица суд первой инстанции усмотрел в наличии предпочтительного удовлетворения из конкурсной массы должника требования ОАО "Михайловский ГОК" перед требованием Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест." и доказанности истцом этого фактического обстоятельства.

Указанные выводы нельзя признать основанными на законе.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 58, ч. 2, 59, 125 АПК РФ решение по спору должно быть принято при полном и объективном исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в совокупном объеме, которые при этом имеют отношение к обязательствам, подлежащим установлению, а также с учетом фактов, которые были исследованы и отражены в судебном акте арбитражного суда по другому делу с закреплением юридических отношений лиц, участвующих в данном деле.

Так, вынесенное в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения возражений должника на заявленные в период наблюдения требования ОАО "Михайловский ГОК" определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2000 по делу о несостоятельности ОАО "РТИ-Каучук" содержит установленные выводы арбитражного суда о законности и правомерности требования данного кредитора в сумме совокупной номинальной стоимости 10 простых векселей по денежному обязательству, возникшему из сделки, действительность которой оспаривается другим кредитором, стороной в сделке не являющимся, в самостоятельном порядке.

Иные вышеупомянутые документы дела, с подтверждением этих обстоятельств истцом и ответчиками, указывают, что Компания "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест." и ОАО "Михайловский ГОК" вступили в дело о банкротстве ОАО "РТИ-Каучук" в качестве кредиторов и включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов с отнесением в пятую очередь удовлетворения в отсутствие разногласий по размеру и очередности.

Таким образом, из норм, содержащихся в ст.ст. 15, 46, 63, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования указанных кредиторов в период процедуры внешнего управления по размеру, основаниям и очередности удовлетворения считаются установленными.

При этом законодательство о несостоятельности, учитывая пресекательный характер в данных нормах права сроков, возможности изменения очередности удовлетворения указанных требований по конкретным денежным обязательствам ни для конкурсных кредиторов, ни для арбитражного управляющего во внешнем управлении, либо в последующей процедуре банкротства не предусматривает.

При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции о наличии у ОАО "Михайловский ГОК" права на включение в реестр требований кредиторов, требования по тому же денежному обязательству в третью очередь удовлетворения неправомерен.

Право конкурсных кредиторов заявлять иные требования нормы законодательства о несостоятельности квалифицируют как дополнительные и не являющиеся идентичными к ранее установленным.

Таким образом, поскольку представленными в дело документами подтверждается отсутствие предусмотренного п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия предпочтительности удовлетворения требования ОАО "Михайловский ГОК", как одного из кредиторов ОАО "РТИ-Каучук", требованию Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест." в отсутствии иных доводов о нарушении или оспаривании ответчиками гражданских прав указанного юридического лица, в удовлетворении заявленных исковых требований истца следовало отказать, с учетом ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ при отсутствии права на иск в материально-правовом смысле.

Помимо изложенного, при наличии заявленного основания искового требования о признании спорной сделки недействительной предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия в целях восстановления первоначального положения сторон по сделке применению не подлежали как в отсутствии субъективного права истца контрагентом по оспоренной сделке не являющимся на заявление такого требования, так и с учетом характера имущества, принудительная передача которого возможна лишь в порядке, предусмотренном ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения вышеупомянутые доказательства имелись в материалах дела, а на обстоятельства, которые они подтверждали, истец и ответчики указывали в обоснование своих позиций по спору, суд кассационной инстанции, действуя в пределах, установленных ст. 174 АПК РФ, считает возможным принять решение об отказе Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест." в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 175 АПК РФ со взысканием с истца в пользу заявителя кассационной жалобы судебных расходов ОАО "РТИ-Каучук" при оплате госпошлины по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2001 г. по делу N А40-37520/01-54-479 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест." в пользу ОАО "РТИ-Каучук" судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1.000 рублей.