Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/726-02 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки собранных по делу доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/726-02

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП "Научно-исследовательский институт резиновых и латексных изделий" о взыскании с ЗАО "Москожкомбинат" 767.302 руб., составляющих 50% затрат истца по ремонту котельной за период с 1996 по 1999 годы. До вынесения решения истец увеличил сумму иска до 1.105.794 руб.

Решением от 03.05.01 в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), который постановлением от 30.08.01 решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав суду о необходимости рассмотреть дополнительно ряд вопросов по взаимоотношениям сторон.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 19.11.01 в иске отказал.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, истец обратился в ФАСМО с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, котельная была построена в 1973 году на средства сторон - истец внес 35%, а ответчик - 65% стоимости сооружения.

Котельная зачислена на баланс истца и с момента ввода ее в эксплуатацию использовалась сторонами по назначению - т.е. для выработки теплоэнергии. Эксплуатация и обслуживание оборудования котельной было поручено ответчику.

Письменный договор между сторонами о порядке эксплуатации объекта отсутствует.

Заявляя иск о взыскании с ЗАО "Москожкомбинат" 50% затрат на ремонт оборудования, ГУП "НИИР" сослался на наличие достигнутого путем обмена письмами соглашения сторон о распределении его затрат поровну.

Отменяя первое решение об отказе в иске, ФАСМО поручил суду исследовать переписку сторон по указанному вопросу и определить - имелось ли такое соглашение сторон.

Исследовав предоставленную по делу переписку сторон, суд, выполняя указания кассационной инстанции, дал им необходимую оценку и пришел к выводу об отсутствии соглашения и оснований для удовлетворения иска.

Что касается утверждения истца о излишне взысканной с него госпошлины на сумму 2.853 руб. 73 коп., то он вправе при наличии оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, установленном ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 19.11.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6783/01-27-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.