Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/719-02-1 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку в письме конкурсного управляющего отсутствовали сведения об исключении заявителя из числа кредиторов, а лишь содержалась просьба о предоставлении документов, подтверждающих ранее заявленные материальные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/719-02-1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2001 года ОАО "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Учитывая, что временным управляющим должника и самим должником конкурсному управляющему не были переданы требования ВПО "Зарубежатомэнергострой", заявленные последним к должнику в порядке ст. 63 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", то конкурсный управляющий направил 1 августа 2001 года в адрес заявителя письмо за N 06-1-37/ВБ-215, в котором указывалось о том, что в материалах конкурсного производства отсутствуют заявление о признании в качестве кредитора и документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, и предлагалось тому представить вышеуказанные документы.

Не согласившись с данным письмом (заявитель считает его решением конкурсного управляющего), ВПО "Зарубежатомэнергострой" подало в арбитражный суд жалобу на эти действия конкурсного управляющего. Но в удовлетворении данной жалобы ему было отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2001 года (т. 163, л.д. 107-108).

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года данное определение в этой части было оставлено без изменения (т. 175, л.д. 147).

В кассационной жалобе ВПО "Зарубежатомэнергострой" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 4, 6, 11, 31, 55, 63 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя в заседании судебной коллегии просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представители других явившихся в суд кредиторов - ОАО "АКБ "Мордовпромстройбанк" и ТАКПСБ "Ориенбанк" - поддержали доводы жалобы заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц по данному вопросу, находит обжалуемые определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, поскольку считает, что при рассмотрении поданной заявителем жалобы по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах отказал заявителю в удовлетворении поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего, которые выразились в направлении в адрес заявителя им ранее указанного письма, поскольку в нем - письме - отсутствовали сведения об исключении заявителя из реестра требований кредиторов, а содержалась лишь просьба о направлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих заявленные им ранее материальные требования.

Причем, следует заметить о том, что эта просьба конкурсного управляющего в тот период времени была вызвана объективными обстоятельствами, - было открыто конкурсное производство должника и последним а также временным управляющим к тому времени не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие правомерность включения заявителя в реестр требований кредиторов должника, осуществленная ранее временным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 сентября 2001 года и постановление от 29 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.