Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/851-02 При новом рассмотрении дела о возврате аванса и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств по оказанию консультационных и маркетинговых услуг суду следует установить, какие действия и в каком объеме были совершены ответчиком по исполнению своих обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/851-02

ГУП "Нововятский механический завод - 2" предъявило ООО "Солев и К" иск о возврате 550 000 руб. по договору от 20 сентября 1999 г. N 368/99 на оказание консультационных и маркетинговых услуг.

Предъявлено также требование об уплате штрафа в таком же размере.

Обосновывая иск, завод ссылался на то, что ООО "Солев и К" обязалось за вознаграждение организовать финансирование проекта в размере 20 000 000 долларов США в виде кредита первоклассного российского банка; предварительная оплата услуг составила 550 000 руб.; услуги оказаны не были; за неисполнение обязательства для ООО "Солев и К" предусмотрен штраф в размере аванса.

Решением от 17 октября 2001 г. иск удовлетворен частично. Взыскан аванс и 275 000 руб. штрафа. При взыскании штрафа применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Солев и К" ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель полагает, что судом не исследованы надлежащим образом документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон, и неправомерно применена ответственность.

В судебном заседании представитель ООО "Солев и К" поддержал жалобу.

Представитель завода в заседании не участвовал; данные о надлежащей извещенности имеются.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ООО "Солев и К", будучи исполнителем по договору от 20 сентября 1999 г. N 368/99, обязалось организовать финансирование проекта завода в размере 20 000 000 долларов США в виде кредита первоклассного российского банка; в соответствии с пунктом 2.6 договора обязательство исполнителя считается выполненным, если на ссудный счет завода, с которым предварительно будет заключен кредитный договор, поступят заемные средства; данное обстоятельство не наступило, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 договора аванс подлежит возврату с начислением штрафа.

Между тем в соответствии с законом (статья 779 Гражданского кодекса) заказчик обязуется оплатить услуги; последние в свою очередь заключаются в совершении исполнителем определенных действий или в осуществлении определенной деятельности.

Из этого следует, что оплата услуг не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) лица, которое является по отношению к заказчику и исполнителю третьим лицом.

Суд не учел, что условия пунктов 2.6 и 5.3 договора не порождают правовых последствий, как противоречащие статье 779 Гражданского кодекса.

Вопрос о том, какие действия обязался согласно пункту 2.1 договора совершить исполнитель, и совершены ли они им, предметом надлежащего судебного рассмотрения не был.

Материалы дела, относящиеся к этому вопросу, надлежащим образом не исследованы.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Исполнитель, ссылающийся на факт выполнения услуг, обязан указать, какие действия и в каком объеме совершены им, и представить доказательства.

Заказчик, возражающий против иска полностью или частично, обязан доказать, что исполнитель полностью или частично не выполнял обязательства, предусмотренные в пункте 2.1 договора.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, необходимо установить, совершал ли исполнитель действия, предусмотренные в пункте 2.1 договора.

Если суд установит факт оказания услуг в определенном объеме, размер вознаграждения подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 октября 2001 г. и постановление от 14 декабря 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34108/01-57-393 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.