Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/664-02 При новом рассмотрении дела о регистрации права собственности суду необходимо выяснить, на каких основаниях арендатор по договору аренды нежилого помещения без права выкупа стал покупателем указанного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/664-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 удовлетворен иск Негосударственного образовательного учреждения "Московская международная высшая школа бизнеса "Мирбис" (Институт) к Москомрегистрации о признании недействительным решения от 29.01.2001 N 2000/77-6115-мкр об отказе в государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 14 общей площадью 1.140,4 кв.м и об обязании ответчика осуществить регистрацию права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Третьими лицами по делу привлечены СГУП г. Москвы и ДГМИ г. Москвы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 299 ГК РФ и неправильное применение ст.ст. 9, 13-16, 18-20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), в связи с чем просит решение отменить и отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции применил следующие нормы материального закона - п. 3 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ, п. 7 ст. 39 ФЗ "Об образовании", п. 2 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 25 ФЗ "О некоммерческих организациях", сославшись при этом на требования ст.ст. 124-127, 132 АПК РФ.

Суд указал, что в соответствии с законом и пп. 1.4, 7.2 своего Устава истец приобрел недвижимое имущество за счет собственных средств, что подтверждается состоянием и движением данных бухгалтерских балансов по основной деятельности истца и средств его учредителей, проверенных в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (т. 1, л.д. 43-45, т. 2, л.д. 53-60).

Суд отметил, что договор купли-продажи спорной площади между СГУП г. Москвы и истцом (т. 1, л.д. 46-51) заключен в соответствии с нормами законодательства, названными выше, в связи с чем признал отказ в регистрации прав собственности истца недействительным.

Однако, исследуя происхождение денежных средств у истца, суд не рассмотрел существо предмета и оснований иска - право на выкуп помещения в свою собственность и оформление этого права в виде регистрации собственности в установленном законом порядке, в связи с чем и возник настоящий спор в суде.

Возмездное отчуждение находящегося в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальных образований имущества в собственность физических или юридических лиц является приватизацией имущества, этот процесс проходит в рамках Государственной программы приватизации государственного имущества в Российской Федерации, а порядок выкупа государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, регулируется специальным законодательством (ст. 217 ГК РФ), в частности, нормами ст.ст. 1, 4, 9, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Мог ли истец по договору аренды нежилого помещения без права выкупа от 14.04.97 (т. 1, л.д. 82-86) на законных основаниях стать покупателем арендуемого помещения и соответственно распространяются ли на него положения ч. 1 либо ч. 2 ст. 26 названного выше Закона суд первой инстанции не выяснял, без чего невозможно решить спор об отказе в регистрации собственности, что привело к вынесению судом незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2001 года по делу N А40-12041/01-96-62 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.