Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/711-02 Поскольку обязательства истца как арендатора прекратились с момента фактической оплаты им стоимости купленного имущества, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы переплаты по арендной плате по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/711-02

Открытое акционерное общество "Южное агентство печати" (ОАО "Южное агентство печати") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы) о взыскании 1.145 руб. 60 коп., составляющих сумму переплаты по арендной плате по договору аренды N 6-592/95 от 20.11.1995.

В обоснование иска истец указывал на то, что, будучи арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 16. стр. 1 по договору аренды от 20.11.95 N 6-592/95, заключенному с ДГМИ г. Москвы, он ежеквартально производил предварительные платежи. В период срока действия договора аренды указанное помещение было выкуплено истцом.

В соответствии с Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы от 07.04.97 N 1045-р фактическая оплата выкупаемых помещений прекращает взимание арендной платы с арендатора. В связи с чем с момента уплаты стоимости выкупаемого имущества арендная плата не подлежала оплате. Отыскиваемая сумма составляет стоимость переплаты арендной платы в III квартале 1998 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2001 иск удовлетворен за счет ДГМИ г. Москвы. В иске к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы отказано.

При принятии решения суд исходил из установления факта переплаты арендной платы в заявленной истцом сумме. Решение мотивировано тем, что документальным подтверждением факта переплаты является акт сверки расчетов по арендной плате от 13.08.1998, в соответствии с которым ответчик признал свою задолженность.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001 решение оставлено без изменения, при выводе суда об отсутствии у ответчика права на получение арендной платы с момента фактической оплаты арендатором стоимости имущества на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГМИ г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель полагает, что до момента перехода к истцу права собственности на спорное имущество у него сохраняется согласно заключенному договору аренды и действующему законодательству обязательство по оплате аренды. В связи с чем до момента госрегистрации права собственности в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оставался арендатором помещений и не вправе требовать возврата денежных средств, составляющих арендную плату.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и Москомимуществом (ДГМИ г. Москвы) заключен договор аренды от 20.11.95 N 6-592/95, в соответствии с условиями которого ОАО "Южное агентство печати" было передано в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 16, стр. 1, с обязанностью арендатора ежеквартально предварительно вносить арендную плату. Срок действия договора определен по 22.11.2008.

В соответствии с выпиской протокола N 63 от 8 сентября 1998 года Единой комиссии по продаже недвижимости Фонда имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) было принято решение о продаже истцу указанного выше помещения в собственность.

Договор купли-продажи нежилого помещения N 12397 был заключен истцом с СГУП г. Москвы 31.12.98.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения следует считать заключенным с момента его подписания.

В соответствии с изложенным, с момента заключения договора купли-продажи N 12397 от 31.12.98 отношения сторон, первоначально существовавшие на основании договора аренды N 6-592/95 от 20.11.95, прекратились на основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новацией.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из п. 5 договора купли-продажи N 12397 от 31.12.98 следует, что возникновение прав и обязанностей по договору стороны связывают с моментом оплаты выкупной цены за нежилое помещение.

В материалах дела представлено платежное поручение от 09.09.98 N 9, подтверждающее выкуп истцом помещения по цене 117.100 руб. Данная сумма соответствует цене нежилого помещения, установленного п. 3 указанного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из условий договора, обязательство истца как арендатора прекращаются с момента фактической оплаты им стоимости купленного имущества.

Поскольку спорное помещение было выкуплено истцом до окончания III квартала, а арендная плата была предварительно перечислена истцом, излишне уплаченная сумма арендной платы правомерно была взыскана судом за счет 1-го ответчика как стороны по договору аренды.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2001 и постановление от 24.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35560/01-82-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.