Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/724-02 Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, процедура досудебного порядка разрешения спора не описана, отсутствуют основания считать, что претензионный порядок установлен, в связи с этим дело о взыскании денежных средств передано в первую инстанцию для рассмотрения со стадии принятия его к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/724-02

Открытое акционерное общество "Кампус 2000" (ООО "Кампус 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Международный Коммерческий инвестиционный банк "Россита-Банк" (ООО МКИБ "Россита-Банк") 368.602 рубля реального ущерба, 3.131.322 рубля 03 коп. упущенной выгоды и 11.520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Сумма иска составила 3.511.444 рублей 48 коп.

Определением от 31 октября 2001 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявителю исковое заявление. Указанное определение мотивировано тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года определение о возврате искового заявления оставлено без изменения. При принятии постановления апелляционная инстанция указала на то. что в претензии от 28.08.2001 г. N 1-509 истец просил возместить реальный ущерб, упущенную выгоду, которые он понес по вине ответчика. Истцом в претензии не ставился вопрос о взыскании процентов, хотя это указано в исковом заявлении.

В кассационной жалобе ООО "Кампус 2000" просит отменить определение от 31 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года, исковое заявление передать на рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО МКИБ "Россита-Банк" просил оставить определение от 31 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее выводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая определение о возврате искового заявления ООО "Кампус 2000", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, хотя это предусмотрено заключенным 21 января 2000 года между сторонами договором N 285. Истец в исковом заявлении просит наряду с реальным ущербом и упущенной выгодой взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя претензия истца в адрес ответчика не содержит требований относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя в силе вышеназванное определение, апелляционная инстанция в постановлении от 24 декабря 2001 года указала, что истец в претензии от 28 августа 2001 года N 1-509 просил возместить реальный ущерб, упущенную выгоду, которые он понес по вине ответчика. Претензия не содержала взыскание процентов, как это указано в исковом заявлении.

Кассационная инстанция считает, что выводы, положенные в основу определения и постановления апелляционной инстанции, недостаточно обоснованы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы.

Пунктом 4.1., заключенным 21 января 2000 года между истцом и ответчиком договором банковского счета N 285, предусмотрено, что возникающие споры между банком и клиентом по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат после выполнения претензионного порядка рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в установленном порядке согласно действующего законодательства Российской Федерации. Однако сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в договоре: сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. При таких обстоятельствах считать, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из исполнения договора банковского счета, оснований не имеется.

Кроме того, с исковым заявлением истцом была представлена в суд претензия от 8 августа 2001 года, в которой истец просит возместить ему реальный ущерб и упущенную выгоду.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением искового заявления ООО "Кампус 2000" для рассмотрения со стадии решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39720/01-105-321 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кампус 2000" передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения со стадии решения вопроса о его принятии к производству.