Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/636-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, процентов и упущенной выгоды суду следует принять во внимание, что отказ в иске на том основании, что истец вправе истребовать недостающий после возврата арендованного воздушного судна авиадвигатель у третьей стороны, неправомерен, поскольку при наличии между сторонами договорных отношений должны использоваться обязательственно-правовые способы защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/636-02

Открытое акционерное общество "Медицинская страхования компания "Интер-Комес" (далее - ОАО "МСК "Интер-Комес") и закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Игл" (далее - ЗАО "Авиакомпания "Игл") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Континентальные авиалинии" (далее - ЗАО "Континентальные авиалинии") убытков в сумме 25.327.542 руб. 50 коп. рублевого эквивалента 847.075 долларов США, составляющих стоимость авиадвигателя ДЗОКУ-154 заводской номер 0305919714402РМ, проценты по договору займа и упущенную выгоду.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 1105 ГК РФ.

Решением от 22.11.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "МСК "Интер-Комес" и ЗАО "Авиакомпания "Игл" просят отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на то, что авиационный двигатель заводской номер 0305919712402РМ, стоимость которого включена в сумму убытков, не утрачен. Двигатель находится у ГП "Аэропорт "Гомельавиа", и истец не лишен возможности истребовать имущество у третьего лица.

Однако, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 08.12.98 N 58-98, заключенным между ОАО "МСК "Интер-Комес" (арендодатель) и ЗАО "Континентальные авиалинии" (арендатор), в пользование арендатора было передано воздушное судно ТУ-154М регистрационный бортовой номер RА85760.

Договор аренды воздушного судна был заключен сроком на одни год. Передача воздушного судна с установленными на нем двигателями ДЗОКУ-154 заводские номера 03059239212420, 03059339212445 и 03059119712402РМ была оформлена приемо-сдаточным актом от 15.01.98, подписанным полномочными представителями сторон (л.д. 45-48).

Договор аренды воздушного судна от 08.12.98 N 58-98 был расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Решением от 02.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13557/00-82-158 ЗАО "Континентальные авиалинии" обязано было передать ОАО "МСК "Интер-Комес" воздушное судно ТУ-154М регистрационный бортовой номер RА85760 в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа.

Приемка-передача воздушного судна оформлена актом судебного пристава-исполнителя от 02.08.2000.

Однако, как усматривается из акта приема-передачи, воздушное судно было передано без двигателя ДЗОКУ-154 заводской номер 03059119712402РМ (л.д. 53, 54, 58). Указанный двигатель был передан ответчиком ГП "Аэропорт "Гомельавиа".

Поскольку после прекращения договора аренды от 08.12.98 N 58-98 авиадвигатель заводской номер 03059119712402РМ, установленный на воздушном судне ТУ-154М бортовой регистрационный номер RА85760, не был возвращен арендодателю, последний вправе на основании ст. 622 ГК РФ требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Отказ в иске на том основании, что спорный авиадвигатель передан ответчиком ГП "Аэропорт "Гомельавиа" и истец вправе истребовать его у фактического владельца, нельзя признать правильным, поскольку при наличии между сторонами договорных отношений используются обязательственно-правовые способы защиты.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать достаточно обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду належит учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания заявленных требований, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38864/01-82-456 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.