Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А41/774-02 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика вернуть земельный участок суду необходимо рассмотреть вопрос о том, возражал ли арендодатель до истечения срока договора против пользования арендатором земельным участком и был ли возобновлен договор, исследовать довод ответчика о передаче ему участка в размере, не соответствующем указанному в контракте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А41/774-02

Администрация Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Негосударственному учреждению детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%" об обязании вернуть земельный участок площадью 6,74 га, расположенный по адресу: Одинцовский район Московской области, пос. Полигон-1 в связи с прекращением договора аренды от 28.06.2000 N 5 и взыскании 4939791,78 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2001 по 20.06.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Одинцовского района Московской области.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 7297665 руб. 64 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2001 по 04.09.2001 год.

На основании ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2001, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что срок договора аренды от 28.06.00 N 5 истек 31.12.2000. Договор не был продлен. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, за время просрочки с него подлежит взысканию сумма арендной платы.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области, Администрация Одинцовского района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей с надлежаще оформленными доверенностями не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.06.2000 N 5 на аренду земельного участка площадью 6,74 га, расположенного по адресу: Одинцовский район, п. Полигон-1. Срок аренды установлен с 01.04.2000 по 31.12.2000. В соответствии с п. 2.2 договора по окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется сроком на один год. При этом в раздел 2 договора могут быть внесены изменения по взаимному соглашению сторон.

Письмом от 18.12.2000 N 435 арендодатель - Администрация Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области сообщил арендатору о намерении продлить договоры аренды имущественного комплекса и прилегающего земельного участка на 2001 г. на соответствующих условиях. Арендатор письмом от 10.01.2001 N 1 не согласился с изменением условий договора.

Арендодатель письмом от 16.02.2001 N 13 сообщил арендатору об отказе в продлении договора аренды.

На основании оценки указанных писем суд пришел к выводу о прекращении договора в связи с истечением его срока.

Однако суд не учел, что письмо от 16.02.2001 N 13 об отказе в продлении договора было направлено арендатору после истечения срока договора (31.12.2000).

Из письма от 18.12.2000 N 435 не усматривается, что со стороны арендодателя имелись возражения по пользованию арендатором земельным участком.

Таким образом, суд не в полной мере исследовал вопрос о том, возражал ли арендодатель до истечения срока договора против пользования арендатором земельным участком и, соответственно, был ли возобновлен договор на срок, указанный в п. 2.2 договора аренды.

Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2001 по 04.09.2001 года в сумме 7297665 руб. заявлены истцом на основании ст. 622 ГК РФ.

Арендная плата за указанный период рассчитана истцом по методике, утвержденной решением Совета депутатов Одинцовского района от 30.06.98 N 5/13.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арбитражный суд не определил размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за указанный период в соответствии с условиями договора.

Ответчик оспаривает факт передачи ему в пользование земельного участка в размере, установленном п. 1.1 договора. Однако данный довод не был предметом исследования и оценки арбитражного суда, однако она имеет существенное значение для определения суммы долга по арендной плате.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.09.2001 и постановление от 14.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9229/01 отменить.

Дело N А41-К1-9229/01 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.