Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А41/770-02
Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Коломенский завод" (г. Коломна Московской обл.) (далее - ОАО "Коломенский завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стеклостройкерамик" (Украина, г. Днепропетровск) (далее - ОАО "Стеклостройкерамик") о взыскании с ответчика в пользу истца 11110 руб. 51 коп. основного долга и 2211 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2001 по делу N А41-К1-14561/01, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска указанному арбитражному суду (л.д. 1, 41-42).
Не согласившись с определением от 19.09.2001 и постановлением от 24.12.2001, ОАО "Коломенский завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. В жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применена статья 432 ГК РФ и статья 25 АПК РФ, а также указывал, что судами не исследованы отзывы ответчика от 29.10.2001 и от 27.11.2001, в которых ОАО "Стеклострой керамик" не возражало о рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Московской области.
Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Кроме того, суд указал, что имеющимся в материалах дела договором предусмотрена договорная подсудность, которой местом рассмотрения спора является государство Украина.
Апелляционная инстанция указала, что 16.06.2000 между истцом и ответчиком был заключен контракт купли-продажи N 55, согласно которому ответчик обязался продать истцу стеклопорошок 4-11 в количестве 1194 кг., а истец принял на себя обязательство осуществить предварительную оплату указанной продукции.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 10 контракта стороны договорились о том, что любой спор по этому контракту подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины с применением норм материального права Украины.
При этом апелляционная инстанция указала, что истец представил к указанному контракту протокол разногласий, в котором истец предложил свою редакцию пункта 10 контракта, из которой следует, что споры, возникающие при исполнении контракта, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения "Покупателя" с применением материального и процессуального права РФ.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что стороны не достигли соглашения по вопросу подсудности споров, возникающих между ними в процессе исполнения договора, поскольку, направив ответчику контракт с протоколом разногласий, истец тем самым заявил о неакцепте направленной ему оферты.
Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие на протоколе разногласий оттиска печати ответчика и подписи неизвестного лица, не может служить согласием с редакцией истца, поскольку законом не предусмотрен такой порядок урегулирования споров и проставление печати и подписи может лишь служить подтверждением со стороны ответчика своей редакции по договору.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах. Вывод суда первой инстанции о неподсудности дела не соответствует материалам дела. Апелляционная инстанция устранила неисследованность обстоятельств дела судом первой инстанции, рассмотрев протокол разногласий к контракту, однако сделала из него неверные выводы, противоречащие гражданскому законодательству.
Из материалов дела следует, что контракт купли-продажи N 55 со стороны истца был подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в контракте рядом с подписью гене
