Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А41/770-02 Несмотря на то, что ответчиком по делу является иностранное лицо, спор о взыскании долга по договору подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде, так как стороны своим соглашением изменили подсудность споров, возникающих при исполнении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А41/770-02

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Коломенский завод" (г. Коломна Московской обл.) (далее - ОАО "Коломенский завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Стеклостройкерамик" (Украина, г. Днепропетровск) (далее - ОАО "Стеклостройкерамик") о взыскании с ответчика в пользу истца 11110 руб. 51 коп. основного долга и 2211 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2001 по делу N А41-К1-14561/01, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска указанному арбитражному суду (л.д. 1, 41-42).

Не согласившись с определением от 19.09.2001 и постановлением от 24.12.2001, ОАО "Коломенский завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить. В жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применена статья 432 ГК РФ и статья 25 АПК РФ, а также указывал, что судами не исследованы отзывы ответчика от 29.10.2001 и от 27.11.2001, в которых ОАО "Стеклострой керамик" не возражало о рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Московской области.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Кроме того, суд указал, что имеющимся в материалах дела договором предусмотрена договорная подсудность, которой местом рассмотрения спора является государство Украина.

Апелляционная инстанция указала, что 16.06.2000 между истцом и ответчиком был заключен контракт купли-продажи N 55, согласно которому ответчик обязался продать истцу стеклопорошок 4-11 в количестве 1194 кг., а истец принял на себя обязательство осуществить предварительную оплату указанной продукции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 10 контракта стороны договорились о том, что любой спор по этому контракту подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины с применением норм материального права Украины.

При этом апелляционная инстанция указала, что истец представил к указанному контракту протокол разногласий, в котором истец предложил свою редакцию пункта 10 контракта, из которой следует, что споры, возникающие при исполнении контракта, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения "Покупателя" с применением материального и процессуального права РФ.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что стороны не достигли соглашения по вопросу подсудности споров, возникающих между ними в процессе исполнения договора, поскольку, направив ответчику контракт с протоколом разногласий, истец тем самым заявил о неакцепте направленной ему оферты.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие на протоколе разногласий оттиска печати ответчика и подписи неизвестного лица, не может служить согласием с редакцией истца, поскольку законом не предусмотрен такой порядок урегулирования споров и проставление печати и подписи может лишь служить подтверждением со стороны ответчика своей редакции по договору.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах. Вывод суда первой инстанции о неподсудности дела не соответствует материалам дела. Апелляционная инстанция устранила неисследованность обстоятельств дела судом первой инстанции, рассмотрев протокол разногласий к контракту, однако сделала из него неверные выводы, противоречащие гражданскому законодательству.

Из материалов дела следует, что контракт купли-продажи N 55 со стороны истца был подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в контракте рядом с подписью генерального директора ОАО "Коломенский завод".

В протоколе разногласий, составленным истцом и также подписанным генеральным директором, в частности, дана новая редакция пункта 10 контракта о подсудности споров между сторонами. Подписывая протокол разногласий, ответчик в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептовал новую оферту, осуществленную истцом в протоколе разногласий. Иных доказательств, опровергающих акцепт ответчиком редакции истца подсудности споров в материалах дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ ответчик совершил действия по выполнению условий контракта, что также может быть рассмотрено как акцепт контракта в редакции истца.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ предусмотренная законом подсудность может быть изменена по соглашению сторон. Пунктом 7 части 2 статьи 212 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией Российской Федерации и иностранным лицом.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области нельзя признать соответствующим действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем можно сделать вывод о том, что как определение от 19.09.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2001 приняты судами с нарушением применения норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело направлению в первую инстанцию арбитражного суда Московской области для рассмотрения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 19 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14561/01 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.