Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/723-02 При новом рассмотрении дела о выкупе арендованного нежилого помещения суду следует принять во внимание, что в соответствии с утвержденным планом приватизации для выкупа недвижимого имущества необходимо дополнительное соглашение, а также определить цену выкупаемого недвижимого имущества, поскольку без надлежащего установления цены по договору купли-продажи суд не вправе обязать кого-либо к его заключению и исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/723-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001 удовлетворен иск ЗАО "Родник-7" к СГУП г. Москвы об обязании ответчика заключить с истцом договор от 31.07.2000 купли-продажи имущества предприятия, арендуемого по договору N 9 от 01.07.1991, в редакции истца (покупателя).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Третьим лицом по делу привлечен ДГМИ г. Москвы.

В кассационных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судами норм приватизационного законодательства, в частности тех, что регулируют вопросы стоимостной оценки выкупаемого помещения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предложение истца о выкупе арендованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 152, направлено ответчику 04.08.2000.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что с этого момента истец находится в стадии приватизации в части выкупа нежилого помещения, называемого им "предприятием".

Отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц является приватизацией, этот процесс регулируется Государственной программой приватизации государственного имущества в РФ, а выкуп арендованного имущества лица, являющиеся покупателями по закону, могут реализовать в порядке, предусмотренном либо ч. 1 либо ч. 2 ст. 26 ФЗ "О приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (см. также ст.ст. 1, 4, 9 этого Закона).

Действие названного Закона распространяется в том числе и на спорные отношения сторон по делу, возникшие, как уже было сказано выше, 04.08.2000, что отмечено также и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2001 по делу N КГ-А40/4413-01, отменившего решение Арбитражного суда г. Москвы о расторжении договора аренды N 9 от 01.07.1991, именно по мотиву нахождения ЗАО "Родник-7" в процессе приватизации в связи с подачей им заявки на выкуп спорного помещения и направившего дело N А40-9509/01-89-135 (т. 3 л.д. 41) на новое рассмотрение.

Ссылаясь на различные законодательные и нормативные акты, суды вместе с тем при исследовании доказательств по делу не оценили план приватизации истца, утвержденный 19.07.1994 (т. 2 л.д. 75, 76), где говорится о "выкупе имущества, исключая недвижимое", а также буквальное содержание текста п. 3.4 договора аренды N 9 от 01.07.1991, гласящего, что "Арендатору предоставляется (не предоставляется) право выкупать полностью или частично арендуемое имущество... Выкуп оформляется дополнительным соглашением" (т. 1 л.д. 36).

Правовое значение содержания этих текстов в решении и постановлении суда не изложено применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 26 указанного выше Закона.

По мнению ответчика и третьего лица по делу, не возражающих в принципе против выкупа арендованного помещения, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в силу ч. 3 ст. 26 названного выше Закона порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации субъекта РФ, т.е. г. Москвы, с чем кассационная инстанция согласна.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при разрешении настоящего спора нет оснований руководствоваться Указом Президента РФ от 26.06.1996 г. N 993 "О втором этапе приватизации в г. Москве" не основан на материалах дела и гражданском законодательстве (ст. 217 ГК РФ и др.), а в ст. 6 данного Указа прямо установлено, что продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы осуществляется по цене, определяемой с учетом рыночной конъюнктуры, в порядке, разрабатываемом Правительством Москвы и утверждаемом (принимаемом) Московской городской Думой.

Во исполнение названного Указа Московской городской Думой принято Постановление N 85 от 02.10.1996 г., а Правительством Москвы - Постановление N 847 от 02.12.1997, которыми следует руководствоваться суду в данном случае при определении необходимой по закону (ст.ст. 424, 454, 485 ГК РФ) цены по договору купли-продажи, проект которого составлен истцом, явно ошибочно указавшим стоимость объекта в ценах 1991 г. - в неденоминированных рублях, что привело к предложению уплатить в настоящее время за помещение площадью свыше 2-х тысяч кв.м по действующим ценам 314 руб. 31 коп., а без надлежащего установления цены по договору купли-продажи суд не вправе кого-либо обязать к его заключению и исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 декабря 2001 г. по делу N А40-8431/01-50-100 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.