Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/725-02 Поскольку обязанности арендатора прекращаются с момента фактической оплаты им стоимости выкупленного имущества, суд правомерно взыскал с арендодателя сумму излишне уплаченной арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А40/725-02

Открытое акционерное общество "Южное агентство печати" (ОАО "Южное агентство печати") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы) о взыскании 1.191 руб. 50 коп., составляющих сумму переплаты по арендной плате по договору аренды N 6-594/95 от 20.11.1995.

В обоснование иска истец указывал на то, что, будучи арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 9, к. 1 по договору аренды от 20.11.95 N 6-594/95, заключенному с ДГМИ г. Москвы, он ежеквартально производил предварительные платежи. В период срока действия аренды указанное помещение было выкуплено истцом.

В соответствии с Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Москвы от 07.04.97 N 1045-р фактическая оплата выкупаемых помещений прекращает взимание арендной платы с арендатора. В связи с чем, с момента уплаты стоимости выкупаемого имущества арендная плата не подлежала оплате. Отыскиваемая сумма составляет стоимость переплаты арендной платы в III квартале 1998 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2001 иск удовлетворен за счет ДГМИ г. Москвы. В иске к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы отказано.

При принятии решения суд исходил из установления факта переплаты арендной платы в заявленной истцом сумме. Решение мотивировано тем, что документальным подтверждением факта переплаты является акт сверки расчетов по арендной плате от 13.08.1999, в соответствии с которым ответчик признал свою задолженность.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001 решение оставлено без изменения, при выводе суда об отсутствии у ответчика права на получение арендной платы с момента фактической оплаты арендатором стоимости имущества на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДГМИ г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель полагает, что до момента перехода к истцу права собственности на спорное имущество у него сохраняется согласно заключенному договору аренды и действующему законодательству обязательство по оплате аренды. В связи с чем до момента госрегистрации права собственности в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оставался арендатором помещений и не вправе требовать возврата денежных средств, составляющих арендную плату.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и Москомимуществом (ДГМИ г. Москвы) заключен договор аренды от 20.11.95 N 6-594/95, в соответствии с условиями которого ОАО "Южное агентство печати" было передано в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, с обязанностью арендатора ежеквартально предварительно вносить арендную плату. Срок действия договора определен по 22.11.2008.

В соответствии с выпиской протокола N 63 от 8 сентября 1998 года Единой комиссии по продаже недвижимости Фонда имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) было принято решение о продаже истцу указанного выше помещения в собственность.

Договор купли-продажи нежилого помещения N 12398 был заключен истцом с СГУП г. Москвы 31.12.98.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения следует считать заключенным с момента его подписания.

В соответствии со сказанным, с момента заключения договора купли-продажи N 12398 от 31.12.98 отношения сторон, первоначально существовавшие на основании договора аренды N 6-594/95 от 20.11.95, прекратились на основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новацией.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из п. 5 договора купли-продажи N 12398 от 31.12.98 следует, что возникновение прав и обязанностей по договору стороны связывают с моментом оплаты выкупной цены за нежилое помещение.

В материалах дела представлено платежное поручение от 09.09.98 N 14, подтверждающее выкуп истцом помещения по цене 116.000 руб. Данная сумма соответствует цене нежилого помещения, установленного п. 3 указанного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из условий договора, обязательство истца как арендатора прекращаются с момента фактической оплаты им стоимости купленного имущества.

Поскольку спорное помещение было выкуплено истцом до окончания III квартала, а арендная плата была предварительно перечислена истцом, излишне уплаченная сумма арендной платы правомерно была взыскана судом за счет 1-го ответчика как стороны по договору аренды.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2001 и постановление от 24.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35562/01-91-446 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.