Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/815-02 Поскольку возвращение исполнительного листа взыскателю с сопроводительным или разъяснительным письмом не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, суд правомерно удовлетворил жалобу о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/815-02

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дегтярева С.Н., выразившиеся в возвращении исполнительного листа N 231789, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12268/01-118-148 и одновременно уклонении от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2001 по делу N А40-2689/01ип-118, жалоба была удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дегтярева С.Н., выразившееся в возвращении исполнительного листа N 231789, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-12268/01-118-148 без вынесения соответствующего постановления. В остальной части жалобы было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 25-26, 43).

Не согласившись с определением от 09.11.2001 и постановлением от 25.12.2001 ООО "Дарья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в жалобе и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дегтярева С.Н., выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу взыскателя от должника и судебного пристава не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, представители ООО "Дарья", судебного пристава и Инспекции МНС РФ N 34 СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Дарья" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленную жалобу, суд первой инстанции указал, что статьями 9 и 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется порядок возбуждения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа. При этом в любом случае указанный закон предусматривает вынесение процессуального документа - постановления судебного пристава, а возвращение исполнительного листа с сопроводительным или разъяснительным письмом законом не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание денежных средств с бюджетных организаций в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", федеральными законами не предусмотрено, нельзя признать основанными на нормах права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт.

Порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" не является принудительным исполнением судебного акта.

Указанное принудительное исполнение судебного акта на основании исполнительного листа производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дегтярева С.Н., выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Дегтярев С.Н. является начальником отдела службы судебных приставов по Северо-западному административному округу г. Москвы - старшим судебным приставом и в его прямые служебные обязанности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах", не входит вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем названного отдела не рассматривался вопрос о возможности возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу и отсутствии иных оснований для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным и безусловным основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 9 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2689/01ип-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дарья" - без удовлетворения.