Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/865-02 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба по договору об обслуживании на рынке ценных бумаг суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить, имеются ли основания для применения исковой давности, имели ли место нарушения условий спорного договора со стороны ответчика, сделать вывод о правомерности поданного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/865-02

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Конраст" (ООО "НПП "Конраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "М и К" (ОАО "М и К") о возмещении ущерба в размере 388.342 руб., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора об обслуживании на рынке ценных бумаг N 7/98-Д от 5 января 1998 года.

Решением от 31 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2001 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку требование о защите нарушенного права возникло у последнего еще в мае 1998 года, а иск заявлен в октябре 2001 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что истец не доказал нарушение ответчиком условий спорного договора вследствие неправомерных действий последнего и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, а также размер причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Конраст" просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций статей 190, 191, 200, 203, 309, 310, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктов 3, 10, 10.5 "Временного положения об учетных регистрах и внутренней отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг".

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно, в соответствии с предписаниями процессуального законодательства применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применяя исковую давность, суд исходил из того, что начало ее течения следует исчислять с мая 1998 года, то есть со дня получения истцом (инвестором) отчетов по исполнению спорного договора от ответчика (оператора).

Однако, при этом суд не учел (и обратное из содержания обжалованных судебных актов не следует), что согласно п. 2.1 спорного договора ответчик обязался предоставлять истцу, не являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг, подробные отчеты с приложением подтверждающих документов как финансового, так и иного характера после каждой операции на рынке ценных бумаг от имени и за счет истца. В этой связи, ни первая, ни апелляционная инстанции не выяснили, соответствовали ли клиринговые отчеты, которые в мае 1998 года были представлены истцу ответчиком, предполагаемой по условиям спорного договора отчетной информации, содержали ли они всю финансовую и иного вида информацию, необходимую для оценки истцом характера и результата осуществленных от его имени и за его счет операций, мог ли на основании этих отчетов в мае 1998 года истец сделать вывод о том, что его право в определенной степени нарушено в результате неправомерных действий ответчика. Также судом оставлена без должного внимания переписка сторон (л.д. 31, 32, 38) в мае 1998 года - июле 2001 года, касающаяся вопроса предоставления финансовой и иного характера информации и в этой связи не выяснено, была ли запрашиваемая истцом информация предоставлена последнему, и если да, то в какие сроки.

Не дана оценка судом и письму ответчика (л.д. 101) о признании задолженности по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать достаточно обоснованным.

Как подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения условий спорного договора со стороны ответчика вследствие неправомерных действий последнего (п. 3.4 договора), причинно-следственную связь между этими нарушениями и возможными убытками, размер истребуемого возмещения.

Однако, при этом суд не учел (и обратное из содержания обжалованных судебных актов не следует) объем и содержание обязательств ответчика по спорному договору, касающихся сроков предоставления и характера подлежащей предоставлению отчетной информации (п. 2.1), порядка осуществления операций на рынке ценных бумаг от имени и за счет истца (п. 2.1). В этой связи, ни первая, ни апелляционная инстанции надлежащим образом не оценили переписку сторон по вопросу предоставления отчетной информации, обусловленной спорным договором, и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факта несвоевременного предоставления истцу указанной информации, а также имеющиеся в материалах дела копии поручений на осуществление операций с ценными бумагами (л.д. 12, 13, 16, 19, 28) и довод истца о том, что эти поручения, на основании которых дилер осуществлял операции с ценными бумагами от имени и за счет истца, последним не оформлялись.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца указали, что до настоящего времени истец не имеет возможности получить от ответчика всех необходимых для подтверждения обоснованности своих требований документов.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, то суд в целях обеспечения объективного и справедливого разрешения арбитражного спора оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании этих доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание материалы, имеющиеся в деле, кассационная инстанция не может признать, что в ходе рассмотрения настоящего дела первая и апелляционная инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, в полной мере обеспечили условия, необходимые для объективного и справедливого разрешения спора, возникшего между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, в силу чего и на основании пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства на предмет выяснения обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции, при необходимости затребовать и оценить надлежащим образом дополнительные доказательства, после чего, с учетом норм гражданского законодательства, установить, имеются ли основания считать срок исковой давности при подаче настоящего иска пропущенным, имели ли место нарушения условий спорного договора со стороны ответчика, причинены ли, и если да, то в каком размере убытки в связи с этими нарушениями истцу, сделать вывод о правомерности заявленных истцом требований и вынести по делу решение с учетом положений статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 октября 2001 года и постановление от 28 декабря 2001 года по делу N А40-35934/01-55-431 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.