Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-A40/853-02 Поскольку истец не обосновал свое право на иск, в деле отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных денежных средств, суд отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из федерального бюджета неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-A40/853-02

Акционерное общество открытого типа "МММ" в лице конкурсного управляющего Глодева К.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации об истребовании из федерального бюджета 6.629 руб. 83 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца мотивировано необоснованным перечислением в доход федерального бюджета денежных средств в истребуемой сумме с депозитного счета 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы. По мнению истца, указанные денежные средства принадлежали АООТ "МММ" и должны были быть переданы конкурсному управляющему общества для формирования конкурсной массы должника.

Решением от 25 декабря 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у истца материального права на предъявленный иск.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АООТ "МММ" Глодев К.Н. просит решение по делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением статей 52, 54, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 98 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Главное управление Минюста России по городу Москве своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований к его изменению или отмене.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Иск заявлен о возврате неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, правом на истребование неосновательно приобретенного имущества в свою пользу обладает только то лицо, за чей счет это имущество было приобретено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему истребуемых денежных средств.

Данный вывод суда полностью подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют какие-либо надлежащие с учетом требований статей 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности спорных денежных средств истцу и содержатся документы, указывающие на то, что эти средства принадлежат АО "МММ", правопреемство по отношению к которому АООТ "МММ" истец также не подтвердил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что истец свое право на иск не обосновал, в связи с чем заявленное им требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 декабря 2001 года по делу N А40-30614/01-64-370 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа "МММ" в доход федерального бюджета 331 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.