Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/721-02 Поскольку истец не доказал, что вследствие передачи истребуемых векселей при исполнении спорного договора залога его интересы нарушены, суд отказал в иске о применении последствий недействительности договора залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/721-02

Открытое акционерное общество "Реалбаза N 1" (ОАО "Реалбаза N 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РТИ-Каучук" (ОАО "РТИ-Каучук") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэксбанк" (ООО "Импэксбанк") о применении последствий недействительности договора залога от 21 февраля 2000 года N ИР-259-2000, заключенного между ответчиками, и обязании ООО "Импэксбанк" возвратить ОАО "РТИ-Каучук" полученные по недействительному договору два простых векселя NN 1449557, 1449556, эмитированных ОАО "Михайловский Гок", номинальной стоимостью 15.000.000 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 августа 2000 года, а в случае невозможности возврата указанных векселей возместить их номинальную стоимость.

Решением от 6 июля 2001 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал своего права на предъявление указанного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2001 года решение было отменено, исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности упомянутого договора залога и обязал ООО "Импэксбанк" возвратить ОАО "РТИ-Каучук" истребуемые по иску векселя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2001 года постановление апелляционной инстанции было отменено, и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2001 года решение от 6 июля 2001 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Реалбаза N 1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Реалбаза N 1" просит решение от 6 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2001 года отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 16 Положения "О переводном и простом векселе".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения и постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 21 февраля 2000 года был заключен договор залога N ИР-259-2000, в соответствии с условиями которого ООО "Импэксбанк" приняло от ОАО "РТИ-Каучук" в качестве предмета залога векселя, эмитированные ОАО "Михайловский Гок" за NN 1449557 и 1449556, номинальной стоимостью 15.000.000 руб. каждый, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 1 августа 2002 года. Векселя передавались в залог посредством бланкового индоссамента. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2001 года по делу N А40-2787/01-54-42 указанный договор залога был признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Реалбаза N 1", являющееся конкурсным кредитором ОАО "РТИ-Каучук", заявило иск о применении последствий недействительности упомянутой сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием за защитой в арбитражный суд может обратиться лишь то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлено только лицами, указанными в Кодексе.

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском, ОАО "Реалбаза N 1" указало, что его интересы как конкурсного кредитора нарушены, поскольку истребуемые векселя выведены из состава имущества должника, за счет которого и подлежат удовлетворению требования кредиторов последнего.

Указанный довод истца правомерно и обоснованно признан судом несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, право собственности на предмет залога к залогодержателю не переходит даже в случае передачи последнему предмета залога.

При таких обстоятельствах, правомерно учитывая, что изъятие истребуемых векселей следователем в рамках уголовного дела, не лишает собственника данного имущества права на их истребование у следственных органов в установленном порядке, суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие передачи истребуемых векселей при исполнении спорного договора залога интересы истца, как кредитора ОАО "РТИ-Каучук", нарушены не были.

Таким образом, признав, что свое право на заявленное требование истец не обосновал, и принимая во внимание, что такое право ОАО "Реалбаза N 1" из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что в соответствии с абзацем 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано вернуть вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность, а факт недобросовестности действий ООО "Импэксбанк" при получении истребуемых векселей не подтвержден, суд первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2001 года по делу N А40-16506/01-100-205 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.