Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/735-02
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВЭФ" о досрочном расторжении договора аренды здания N 139 от 30.12.98 и возврате арендованного имущества.
Решением суда от 16.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЗАО "Мостранссклад" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился.
В телеграмме, направленной в адрес суда, истец просит слушание дела отложить в связи с болезнью представителя.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу ст.ст. 47, 48, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка надлежаще извещенного заявителя кассационной жалобы не является препятствием к ее рассмотрению и проверке законности принятых по делу судебных актов.
Представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 139 нежилого здания общей площадью 296.98,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Скотопрогонная, д. 35, корп. З на срок с 01.01.99 по 31.12.2004, зарегистрированный в установленном порядке 10.02.2000.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчиком осуществлены самовольное строительство погрузочно-разгрузочных рамп к арендованному зданию и реконструкция помещения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и нецелевым использованием арендуемых помещений и является основанием для досрочного расторжения договора аренды по п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая спор, не установил оснований для досрочного расторжения договора аренды по заявленным основаниям. При этом суд исходил из того, что строительство погрузочно-разгрузочных рамп осуществлено ответчиком с разрешения арендодателя в целях использования по прямому назначению арендуемых помещений под складские и улучшения арендуемого имущества.
Использование арендатором части помещений под офис не признано судом нецелевым использованием арендуемого помещения, исходя из текста дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому целевое назначение арендуемых помещений не только использование под склад, но и как конторско-бытовое.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соот
