Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/790-02 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании доходов суду необходимо уточнить, что является предметом заявленного иска, в связи с этим исследовать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/790-02

Открытое акционерное общество по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (ОАО "Аремэкс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о частичном взыскании с Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) доходов в сумме 175.237 руб.

Определением суда от 26.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТПФ "Витоша".

Решением суда от 22.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Аремэкс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя уточнили требования по кассационной жалобе и просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 0-93/93 от 21.01.93, заключенного между Москомимуществом и ТОО ТПФ "Витоша" (правопредшественниками ответчика и 3-го лица) на срок с 06.10.92 по 06.10.2017, ООО ТПФ "Витоша" арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35/2, стр. 1.

22.05.95 в реестре собственности г. Москвы зарегистрирован переход права собственности на здание по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35/2, стр. 1 к ОАО "Аремэкс", о чем выдано свидетельство N 0010609.

В силу ст. 617 ГК РФ истец, став собственником арендованного по договору N 0-93/93 помещения, приобрел права арендодателя по данному договору и, следовательно, право на получение арендной платы от арендатора.

Истец неоднократно ставил в известность как ответчика, так и 3-е лицо о переходе права собственности и необходимости перечисления арендной платы ему, как надлежащему арендодателю.

Между тем, арендатор - ООО ТПФ "Витоша" продолжает перечислять арендную плату ответчику (ДГМИ г. Москвы), а последний ее получает.

Данное обстоятельство установлено судом и не отрицается ответчиком.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что получение ответчиком арендной платы является неосновательным обогащением последнего.

В то же время суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что, предъявив требование о взыскании доходов в размере 175.237 руб. на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец не доказал, что именно такие доходы ответчик получил или мог получить от неосновательного пользования поступившими от 3-го лица денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании ст.ст. 15, 1107 ГК РФ.

Из смысла заявленного иска и приложенного к нему расчета (л.д. 6) усматривается, что перечисление 3-м лицом арендных платежей ответчику и неосновательное получение их последним расцениваются истцом как возникновение у него убытков в виде неполученных доходов.

В этой связи суду следовало уточнить, что является предметом заявленного иска: возмещение убытков в виде неполученных доходов или возвращение неосновательно полученного и разрешить спор безотносительно приведенной в качестве правового основания нормы права, исходя из установленного судом неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного принятые решение и постановление в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет заявленного иска, в этой связи исследовать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований, с учетом их уточнения и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.10.2001 и постановление от 24.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34598/01-64-383 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.