Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/849-02 Дело об исполнительном производстве передано на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал, что принял все меры по выявлению имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/849-02

ОАО "Нижнекамскнефтехим" (взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Суренкова К.А., выразившиеся в принятии постановления от 22 августа 2001 года об окончании исполнительного производства N 9-167 от 7 мая 2001 года.

Определением от 9 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2001 года, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок объявления имущества должника в розыск.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу определения и постановления и просит направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимые меры по исполнению судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий (проверка возможности взыскания с выходом на место по адресу: г. Москва, Нагорный бул., д. 7, кв. 2) имущество должника, как и сам должник обнаружены не были. Составлен акт о невозможности взыскания.

Из смысла статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ следует, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 указанного Федерального закона.

Поскольку заявление о розыске должника с согласием нести бремя расходов по его розыску и авансировать указанные расходы от взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил исполнительное производство, не допустив при этом нарушения статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как видно из жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, взыскатель указывал на то, что службой судебных приставов не были предприняты все меры по выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что взыскатель не доказал, что службой судебных приставов не были предприняты все меры по выявлению имущества должника, а также не представил доказательств неправомерности постановления от 22 августа 2001 года об окончании исполнительного производства N 9-167 от 7 мая 2001 года.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Судебный пристав-исполнитель должен был доказать, что принял все меры по выявлению имущества должника.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель с целью выявления принадлежащего должнику имущества направлял запросы в ГИБДД г. Москвы, МРП, Москомрегистрацию, Московский земельный комитет, налоговый орган, а также проверял наличие должника и его имущества по двум адресам, указанным в исполнительном листе, путем осуществления проверки с выходом на место.

Поэтому вывод судов о том, что постановление от 22 августа 2001 года об окончании исполнительного производства N 9-167 от 7 мая 2001 года, принятое на основании п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права взыскателя, сделан на основе неполно исследованных обстоятельств.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует выяснить, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем все меры по выявлению имущества должника, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 9 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2001 года по делу N А402745/01-ип-65 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.