Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-A40/834-02 В силу отсутствия между истцом и соответчиком договорных отношений, и поскольку обязательства по поставке продукции не исполнил ответчик, суд правомерно отказал в иске к соответчику об обязании произвести реальную отгрузку товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-A40/834-02

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европолюс-2000", (далее - ООО "Европолюс-2000") об обязании исполнить обязательство по поставке экскаватора ЭО-5116 драглайн с передачей товаро-распорядительных документов, о взыскании 90 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании 18 000 рублей убытков, а также об обязании открытого акционерного общества "ЭКСКО" (далее - ОАО "ЭКСКО") произвести реальную отгрузку экскаватора ЭО-5116 драглайн.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании с ООО "Европолюс-2000" 18 000 рублей убытков. В этой части производство по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 года иск удовлетворен в части обязания ООО "Европолюс-2000" исполнить обязательство по поставке экскаватора ЭО-5116 драглайн с передачей товарораспорядительных документов, взыскания 90 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара; в иске к ОАО "ЭКСКО" об обязании произвести реальную отгрузку экскаватора ЭО-5116 драглайн отказано.

В порядке апелляции решение не проверялось.

На указанное решение ООО "Арго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в обязании ОАО "ЭКСКО" произвести реальную отгрузку экскаватора ЭО-5116 драглайн, так как, по мнению заявителя, Арбитражный суд г. Москвы не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а именно ст. 398 ГК РФ о праве кредитора отобрания вещи у должника, ч. 2 ст. 432, ст. 433, ч. 3 ст. 224 ГК РФ, согласно которым к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее, поскольку, как считает заявитель, в данном случае товарораспорядительным документом является паспорт самоходной машины, заполненный на ООО "Арго".

Заявитель также полагает, что в рамках заключенного договора соответчик своими практическими действиями признал факт продажи экскаватора, выписав паспорт самоходной машины, что в соответствии с ч. 3 ст. 224 ГК РФ приравнивается к передаче товара, поэтому обязан реально произвести отгрузку уже переданного, с точки зрения заявителя, экскаватора.

Ответчик и соответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. В связи с чем суд определил кассационную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-импульс" был заключен договор комиссии N 01/АЕ от 15.04.01 на приобретение для истца одного экскаватора ЭО-5116 драглайн по цене 900 тыс. рублей.

В рамках этих обязательств комиссионер заключил договор поставки N 315 от 18.04.01 с ООО "Европолюс-2000", в соответствии с которым поставщик должен поставить экскаватор в течение 5 банковских дней. Покупатель обязан осуществить предварительную оплату в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора. Для исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Европолюс-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭКСКО" заключен договор поставки N 50М от 19.04.01, в соответствии с которым также предусмотрена предварительная оплата экскаватора двумя частями, а отгрузка производится в течение 3-х дней после оплаты второй части обусловленной договором стоимости экскаватора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о неисполнении обязательств ООО "Европолюс-2000" по поставке ООО "Арго" экскаватора по договору N 315 от 18.04.01 (договор об уступке прав требования кредитора ООО "Консул-Импульс" новому кредитору ООО "Арго" по договору поставки продукции N 315 от 18.04.01) и об отсутствии обязательств у соответчика ОАО "ЭКСКО" перед истцом.

Материалами дела также не подтверждается наличие обязательств у ОАО "ЭКСКО" перед ООО "Арго".

Письмо от 18.04.01 и оформление паспорта на экскаватор, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия договорных обязательств между ним и соответчиком, не может быть принято во внимание в связи с несоблюдением порядка заключения договора, предусмотренного ч. 1 ст. 433 и ст. 438 ГК РФ. Оформление паспорта в данном случае не является акцептом. Более того адресатом письма выступает не ОАО "ЭКСКО", а ООО "Европолюс-2000".

Довод заявителя о возникновении у него права собственности и соответственно права требования реального исполнения обязательства по поставке экскаватора изготовителем - ООО "ЭКСКО" в связи с оформлением паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВА 312041 не состоятелен, так как данный документ не является основанием возникновения обязательств. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причиненного вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ссылка о применении в данном случае ч. 3 ст. 224 ГК РФ ошибочна, поскольку указанная норма связывает переход права собственности к приобретателю вещи в соответствии с договором.

В силу отсутствия между истцом и соответчиком договорных отношений не было у суда также оснований применительно к соответчику и для применения ст. 398 ГК РФ о праве кредитора отобрания вещи у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 года по делу N А40-39856/01-82-467 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.