Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/841-02 Отказывая в иске к Минобороны РФ об уплате денежной суммы в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим по услугам связи, суд исходил из того, что денежные средства на данное возмещение целевым назначением из бюджета не выделяются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/841-02

ОАО "Мартелком" предъявило Российской Федерации иск об уплате 21 555 руб. 81 коп. в возмещение ущерба от бездействия Минфина России и Минобороны России.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2001 г. с Минобороны России в пользу ОАО "Мартелком" взыскано 21 555 руб. 81 коп. с применением Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2001 г. решение в части взыскания 21 555 руб. 81 коп. отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мартелком" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель Минфина России выступил против удовлетворения жалобы.

Представители Минобороны России и ОАО "Мартелком" в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя Минфина России, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Обосновывая иск, ОАО "Мартелком" ссылалось на то, что Минобороны России не подписало договор о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим.

Между тем из материалов дела следует, что Минобороны России не получает из бюджета денежные средства на возмещение органам связи расходов на льготное предоставление военнослужащим услуг связи.

Таким образом, действия Минобороны России не могут считаться незаконными. Заключение договоров при том, что денежные средства из бюджета целевым назначением не выделяются, заведомо означало бы невозможность исполнения обязательств и их прекращение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение и отказал в иске.

Довод заявителя относительно того, что бюджетное законодательство предусматривает ассигнования на возмещение спорны