Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/820-02 Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, кассационная жалоба по делу о расторжении инвестиционного договора оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КГ-А40/820-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Правительства Москвы о расторжении инвестиционного договора от 15.01.96 N 2-66/1-1.2 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.98 N 2-666/Российской Федерации - 1.2-1312, заключенных с ТОО "Золотое руно" на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы.

Решением от 30.10.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 27.12.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконным, ТОО "Золотое руно" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск Правительством Москвы заявлен о расторжении договора в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями договорных обязательств.

Изучив представленные истцом доказательства и возражения ответчика, суд дал им надлежащую оценку, результаты которой послужили основанием для удовлетворения иска в соответствии с п. 1 ч. 2, ст. 450 ГК РФ.

Что касается утверждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, то суд установил факт выполнения Правительством Москвы этого требования закона.

Возражения ответчика относительно полномочий Префекта ЦАО Дегтева Г.В. на обращение в суд с иском о расторжении договора опровергаются имеющейся в деле доверенностью от 03.02.00 N 4-14-2454/0 (л.д. 32).

Заявление о намерении расторгнуть договор было направлено ответчику Префектом ЦАО Министром Правительства Москвы Музыкантским А.И., подписавшим этот договор (л.д. 23).

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 30.10.01 и постановления от 27.12.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.01 и постановление от 27.12.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34110/01-21-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.