Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/893-02 Поскольку договор уступки права требования является ничтожным, у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с него спорных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/893-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее ФГУП "ВНИИРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее ОАО "РНКБ") о взыскании 1 200 000 руб. неосновательно полученных по договору уступки права требований от 12 января 1996 года N 7, признанному недействительным постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2001 года по делу N А56-31898/2000.

Решением от 18 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2001 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2001 года по делу N А56-31898/00, на которое сослался суд в обжалуемом решении, отменено решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ФГУП "ВНИИРА" в пользу ОАО "РНКБ" долга по кредитному договору, право требования которого ОАО "РНКБ" получил от КБ "Северный торговый банк" по договору уступки от 12 января 1996 года N 7. Резолютивная часть названного постановления не содержит указания о признании договора N 7 недействительной сделкой, поэтому Арбитражный суд города Москвы необоснованно сослался на это постановление, как на судебный акт, признавший договор уступки недействительной сделкой, и неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы, перечисленной истцом на основании этого договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29 марта 1996 года N 130 истец перечислил ответчику 1 200 000 000 неденоминированных рублей. В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "погашение задолженности по договору N 7 от 12 января 1996 года".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2001 года по делу N А56-31898/00, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2001 года, отказано в удовлетворении иска ОАО "РНКБ" к ФГУП "ВНИИРА", основанного на вышеназванном договоре уступки права требования, в связи с признанием этого договора недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с ничтожностью договора N 7 от 12 января 1996 года у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику, а у последнего отсутствовали основания для их получения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика этих денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты Арбитражных судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа не содержат в резолютивной части вывода о ничтожности договора N 7 от 12 января 1996 года, а потому нельзя считать, что имеется судебное решение о признании этого договора недействительным, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона (ничтожная сделка), недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В процессе судебного разбирательства по делу истцом подано ходатайство о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий для решения указанного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 171-174, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 18 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2001 года по делу N А40-33417/01-47-379 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.