Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/968-02 Поскольку сделка совершена от имени продавца лицом, не являвшимся собственником имущества и знавшим об обременении здания арестом, суд признал недействительным договор купли-продажи части здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/968-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2001 удовлетворен иск ЗАО "Агентство независимых экспертиз" (ЗАО "АНЭКС") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.98 части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, заключенного между ЗАО "Восточноевропейская компания "Вика" (1-ый ответчик) и ООО "Верис Трейд" (2-ой ответчик) по мотиву ничтожности договора (ст. 168 ГК РФ), как заключенного в период наложенного на здание судебным приставом-исполнителем ареста и отчуждением арестованного имущества в нарушение требований ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе 1-ый ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, на необоснованное применение ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в момент совершения сделки он (1-ый ответчик) формально являлся собственником спорного объекта по решению суда и факт его собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке, не опровергается последующей отменой судебного акта, закрепившего за 1-ым ответчиком здание.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и правильно применили нормы материального закона - ст.ст. 168, 209 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушив требований норм процессуального права, в том числе ст.ст. 124-127, 157, 159 АПК РФ.

Суды верно отметили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2000 по делу N А40-12142/98-32-184 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вика" о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости было отказано.

Таким образом, сделка о ничтожности которой заявил истец - заинтересованное лицо по настоящему делу, действительно является таковой, поскольку совершена от имени продавца по договору купли-продажи лицом, не являвшимся собственником и знавшим об обременении здания арестом.

Суды также обоснованно отклонили и доводы 1-ого ответчика на наличие у него прав на спорный объект по нормам ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как и доводы о нарушениях, якобы допущенных при действиях судебного пристава-исполнителя по аресту здания.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2001 года по делу N А40-33950/01-40-428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.