Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/831-02 Суд, основываясь на материалах дела, правомерно взыскал с заказчика задолженность за выполненные истцом работы. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств спора, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/831-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Экопрог" о взыскании с ЗАО "Балтийская строительная компания" ("БСК") 34.139.537 руб. 28 коп., составляющих задолженность за выполненные истцом по договору от 15.05.01 N 340-14/р работы.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ЗАО "БСК" о взыскании с истца 56.267.786 руб. 18 коп.

Решением от 09.11.01 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.01.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в отношении удовлетворения основного иска незаконным, ЗАО "БСК" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит решение и постановление отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 15.05.01 N 340-14/р ООО "Экопрог" как подрядчик обязался выполнить для заказчика - ЗАО "БСК" отделочные работы в нежилых помещениях здания МПС РФ.

Согласно пунктам договора 2.3 и 3.4 оплата заказчиком работ должна была осуществляться при условии их качественного выполнения и соблюдения подрядчиком требований соответствующих нормативно-технических документов.

Истцом представлены суду необходимые документы, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств, в том числе и в отношении проведения предварительных испытаний смонтированных технических устройств, которые проведены с участием головного заказчика - МПС РФ.

Суд исследовал также согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ обстоятельства отказа ответчика от подписания двух актов сдачи-приемки работ за август-сентябрь 2000 года NN 5 и 6 (л.д. 166-178 т. 1) и признал их действительными.

Удовлетворяя иск, суд исходил также из того, что ссылки ответчика на некачественность выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не доказаны, а со стороны МПС РФ никаких претензий к генподрядчику по качеству этой части работ не предъявлялось.

Доказательства неоплаты со стороны МПС РФ за объект в части стоимости выполненных истцом работ по указанным в жалобе причинам ЗАО "БСК" не представило.

Вопрос о замене стороны (ответчика) в связи с изменением его наименования может быть решен в установленном ст. 36 АПК РФ порядке на любой стадии процесса.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 09.11.01 и постановления от 17.01.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.01 и постановление от 17.01.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37422/01-54-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.