Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-A41/870-02 Поскольку доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки, кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности и процентов по договору подряда удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-A41/870-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО НПО "Энергосбережение" о взыскании с Региональной общественной организации "Детский спортклуб "Сокольники" 700.000 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика по договору подряда от 09.10.00 N 06/0910 работы и 1.017.800 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением от 31.10.01 иск в отношении основной задолженности удовлетворен полностью, пени с применением ст. 333 ГК РФ уменьшены до 700.000 руб.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 28.12.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, РОО "Детский спортклуб "Сокольники" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, а наложенный судом арест имущества отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика на общую сумму 850.000 руб. В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 150.000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что оставшаяся сумма будет перечислена заказчиком подрядчику в 10-дневный срок с момента принятия работ.

В деле имеется акт сдачи-приемки работ от 30.01.01 (л.д. 14, т. 1), из которого видно, что предусмотренные договором работы, выполнены полностью и подлежат оплате в сумме 700.000 руб.

В связи с тем, что заказчик в 10-дневный срок оплату не произвел, подрядчик обоснованно обратился с иском в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ответчик привел доводы, которые не опровергают факты выполнения истцом договорных обязательств и нарушения обязанности по оплате работ.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 31.10.00 и постановления от 28.12.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Что касается просьбы ответчика отменить наложенный определением суда от 24.09.01 арест на его имущество в порядке обеспечения иска, то он может быть рассмотрен судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.10.01 и постановление от 28.12.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13116/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.