Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/918-02 Поскольку при регистрации перехода права собственности на помещения, права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/918-02

Закрытое акционерное общество "ВНИИДМАШ" (далее - ЗАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительными акта государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - часть здания площадью 608,7 кв.м по адресу: город Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1, этаж 16 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-013/2001-5266 от 25.09.2001) и Свидетельства государственной регистрации от 25.09.2001 N 77 НН 059733.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2001 по делу N А40-37396/01-96-193 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным свидетельство о государственной регистрации от 25.09.2001 N 77 НН 059733, выданное Москомрегистрацией ОАО "ВНИИДМАШ" и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/01-013/2001-5266 от 25.09.2001 о регистрации права собственности ОАО "ВНИИДМАШ" на нежилое помещение - часть здания площадью 608,7 кв.м по адресу: Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1, этаж 16 (л.д. 37-41).

Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2002 по делу N А40-37396/01-96-193 решение от 14.11.2001 было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась статьями 8, 9, 11, 12, 131, 223, 551, 420, 421, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66-68).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002, ЗАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 14.11.2001.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "ВНИИДМАШ" просило обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение от 22.06.1999 о расторжении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 30.04.1998 площадью 607,9 кв.м, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, и которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие передаточного акта, по которому в соответствии с соглашением от 22.06.1999 переходит право собственности на спорное помещение к третьему лицу, свидетельствует о неисполнении сторонами соглашения согласно пункта 1 статьи 556 ГК РФ. Первая инстанция также отклонила ссылку третьего лица на передаточный акт от 04.12.1998, так как из него не усматривается, что он относится к соглашению от 22.06.1999.

Из установленного суд первой инстанции сделал вывод, что у Москомрегистрации отсутствовали законные основания государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и привело к нарушению прав истца на него.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело установила, что 13.04.1998 между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, а 04.09.1998 Комитетом по управлению имуществом Москвы истцу было выдано свидетельство Б N 012081 о внесении его в реестр собственности на территории Москвы в отношении указанного помещения, 22.06.1999 между теми же сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 которого сторонами было согласовано, что покупатель возвращает, а продавец принимает указанные в договоре от 04.09.1998 помещения.

Указанное соглашение о расторжении договора было отменено соглашением от 24.11.1999 "Об отмене соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.1999", однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2001 по делу N КГ-А40/1673-01 указанное соглашение от 24.11.1999 было признано недействительным, что апелляционная инстанция признала для истца и третьего лица имеющим преюдициальное значение.

Также апелляция указала, что условие соглашения о переходе права собственности по акту приема-передачи помещений и выводы суда первой инстанции не соответствуют статье 223 ГК РФ, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Апелляционная инстанция сделала вывод, что при регистрации перехода права собственности на помещения, права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены и не нашла оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, для признания оспариваемого акта государственной регистрации недействительным.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Указание ответчика на несоответствие размера площади, указанной в договоре и в свидетельстве, не свидетельствует о незаконности госрегистрации и опровергается материалами регистрационного дела, обозревавшегося кассационной инстанцией.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2002 года по делу N А40-37396/01-96-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.