Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/1016-02 Судом обоснованно отклонено требование ответчика о прекращении производства по делу, так как непредъявление векселя к платежу не является основанием для отказа в иске к векселедателю, заявленном в пределах срока исковой давности, о взыскании с него вексельного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/1016-02

Общество с ограниченной ответственностью "Лана-К" (векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова" (векселедатель) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройРусс" (индоссант) о солидарном взыскании 8 073 240 руб. вексельного долга по простому векселю N 2479198.

Решением от 24.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2001, иск удовлетворен, вексельный долг взыскан с векселедателя. Индоссант от ответственности по векселю освобожден на основании ч. 1. ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

В кассационной жалобе Кирово-Чепецкий химкомбинат просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание ответчики, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства по делу, своих представителей не направили.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд обеих инстанций правильно определил характер спорных отношений, установил обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении возникшего между сторонами по делу спора, и правильно применил подлежащие применению нормы вексельного законодательства.

Суд правильно исходил из того, что истец подтвердил свое право по простому векселю N 2479198, поскольку оно основано на непрерывном ряде индоссаментов. Доказательств платежа по данному векселю векселедатель не представил, в силу чего иск о взыскании вексельной суммы подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, приводились ответчиком в первой и второй инстанциях, проверялись судом и правомерно были отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом обоснованно отклонено требование Кирово-Чепецкого химкомбината о прекращении производства по делу, так как непредъявление векселя к платежу не является основанием для отказа в иске к векселедателю, заявленном в пределах срока исковой давности, о взыскании с него вексельного долга (ст.ст. 53, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Проверен судом и довод Кирово-Чепецкого химкомбината о том, что спорный вексель им не выдавался, и с учетом того, что ответчиком не было представлено никаких доказательств (ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось), опровергающих полномочия подписавших вексель лиц, на его выдачу, правомерно отклонен.

В кассационную инстанцию таких доказательств также не представлено.

С учетом этого доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 24 октября 2001 года и постановление от 20 декабря 2001 года по делу N А40-34053/01-34-134 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного решения, введенное определением ФАС МО от 8 февраля 2002 года N КГ-А40/1016-02.