Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-A40/908-02 Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а у кассационной инстанции нет полномочий для их переоценки, в удовлетворении кассационной жалобы по делу о понуждении передачи в собственность нежилых помещений отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-A40/908-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Фортрэс" о понуждении ЗАО "Плюс" передать ему в собственность нежилые помещения площадью 766,6 кв.м во вновь построенном здании по адресу: ул. Мироновская, д. 18.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ЗАО "Плюс" о расторжении инвестиционного договора от 28.05.97 N 28/5, заключенного с истцом на строительство здания.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ЗАО "ЮТ РОС", заявившее самостоятельные требования на предмет иска.

Решением от 05.11.01 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск и требования третьего лица оставлены без рассмотрения.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 03.01.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление в части отказа в удовлетворении основного иска незаконным, ЗАО "Фортресс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их изменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что, по его утверждению, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором от 28.05.97 N 28/5, и должен передать истцу нежилые помещения в заявленных в иске размерах.

Арбитражный суд подробно исследовал все взаимоотношения участников инвестиций в строительство здания, в том числе структуру их договорных отношений и состоявшиеся платежи.

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств и представленных компетентными организациями по запросу суда документов сделан вывод о недоказанности истцом его требований.

Ссылка истца на нарушения судом норм процесса подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.11.01 и постановления от 03.01.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.01 и постановление от 03.01.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15986/01-43-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.