Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/885-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки суду необходимо выяснить, какое количество энергии фактически принял ответчик за истребуемый период времени и какова его стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/885-02

Управа района "Нагатино-Садовники" (далее - Управа) в интересах Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика "Нагатино-Садовники" (далее - ДЕЗ "Нагатино-Садовники") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Шако" (далее - АОЗТ "Шако") 28.605 руб. 92 коп. основной задолженности и 17.163 руб. 55 коп. неустойки по договорам от 01.01.96 N 34 и 01.07.98 N 26-1-34.

В порядке ст. 36 АПК РФ суд произвел замену Управы на ДЕЗ "Нагатино-Садовники".

Решением от 15.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001, с АОЗТ "Шако" в пользу ДЕЗ "Нагатино-Садовники" взыскано 28.605 руб. 92 коп. основной задолженности и 6.865 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АОЗТ "Шако" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда относительно заключения сторонами договоров на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами сделан без учета положений ст.ст. 432, 541 ГК РФ и фактических взаимоотношений сторон. Задолженность рассчитана с нарушением ст. 544 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направил, отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 01.01.96 N 34 и 01.07.98 N 2-61-34, ДЕЗ "Нагатино-Садовники" обязалась предоставлять, а АОЗТ "Шако" использовать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении общей площадью 1535,7 м2, расположенном по адресу: Москва, ул. Ак. Миллионикова, д. 131.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по состоянию на 01.01.2001 и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал указанные выше договоры заключенными в надлежащей форме и не противоречащими действующему законодательству.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, со стороны АОЗТ "Шако" договоры были подписаны с протоколами разногласий относительно количества потребляемой тепловой энергии (л.д. 59, 60).

Указанные условия договоров в силу ст.ст. 432, 541 ГК РФ являются существенными.

Доказательств урегулирования сторонами возникших разногласий не представлено.

Поскольку существенные условия договора не были согласованы сторонами, договоры о предоставлении коммунальных услуг в части определения количества поставляемой тепловой энергии нельзя признать заключенными.

Ссылка суда в подтверждение факта заключения договоров на то, что после направления протокола разногласий ответчик совершил определенные действия по выполнению условий обязательства, выразившиеся в перечислении денежных средств, является несостоятельной, поскольку АОЗТ "Шако" возражало против количества поставляемой тепловой энергии, не оплачивало ее и не признавало наличие задолженности.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что фактическое потребление тепловой энергии не соответствует предъявленным расчетам. При этом он ссылался на технический отчет АООТ "Первый строительно-монтажный трест" и заключение МП "Московское агентство по энергосбережению", согласно которым величина количества тепловой энергии, представленная ДЕЗ "Нагатино-Садовники", не отражает действительного теплопотребления АОЗТ "Шако" (л.д. 46-48).

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 59 АПК РФ не проверил указанные доводы ответчика и не дал оценки представленным доказательствам. Суд не выяснил какое количество тепловой энергии было фактически принято АОЗТ "Шако" за истребуемый период времени и какова его стоимость.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, выяснить фактическое количество потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом представленных доказательств и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2001 и постановление от 19.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29239/01-10-391 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.