Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/876-02 Первая инстанция правомерно взыскала с ответчика неустойку, поскольку он не выполнял решение суда по взысканию основного долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/876-02

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (далее - ГУП ВТД "Агроинторг") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Муниципального образования "Устьянский район" Архангельской области (далее - Администрация МО "Устьянский район") о взыскании с ответчика в пользу истца 169670 руб. 92 коп. договорной пени за просрочку оплаты переданных по договору купли-продажи А-06-35-97/03 от 29.01.1997 продуктов питания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2001 по делу N А40-14065/01-24-193 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 29). В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 30.05.2001 не обжаловалось.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2001 по делу N КГ-А40/4361-01 решение от 30.05.2001 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (л.д. 47-48).

Кассационная инстанция указала на то, что судом первой инстанции не была дана оценка, с учетом отсутствия толкования пункта 5.1 договора в редакции дополнения N 1, имела ли место просрочка исполнения обязательства в период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и была ли предусмотрена сторонами ответственность за неперечисление промежуточных платежей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2001 по делу N А40-14065/01-24-193 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 169670 руб. 92 коп. неустойки и возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4993 руб. 41 коп. При принятии решения суд руководствовался статьями 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 02.10.2001 также не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 02.10.2001, Администрация МО "Устьянский район" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылался на неправильное применение норм материального права, однако в нарушение статьи 165 АПК РФ не указывал, какие нормы права, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывал на явную несоразмерность, по его мнению, размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ГУП ВТД "Агроинторг" просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Администрации МО "Устьянский район" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи А-06-35-97/03 от 29.01.1997, на основании которого истец продал ответчику продукты питания на общую сумму 268250 руб. Ответчик по условиям пункта 5.1 договора обязался оплачивать стоимость каждой партии товара в течение 45 календарных дней с даты приемки товара.

Последний срок оплаты товара истек 04.04.1997 и в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, стороны, выполняя условия пункта 7.4 договора о стремлении сторон разрешать споры путем переговоров, заключили Дополнение N 1 от 10.03.2000 об изменении редакции пункта 5.1 вышеуказанного договора, согласно которой был оговорен график оплаты долга в размере 268250 руб. в срок до 31.12.2000, в том числе 34250 руб. в срок до 31.03.2000. При этом оставшаяся часть долга должна была оплачиваться ответчиком начиная с 01.04.2000 ежемесячно равными долями по 26000 руб. в месяц.

Первая инстанция также установила, что решением по делу N А40-34759/00-61-321 от 30.10.2001 арбитражный суд города Москвы взыскал с Администрации МО "Устьянский район" сумму основного долга, однако ответчиком не выполнено решение арбитражного суда по взысканию долга, в связи с чем истцом был заявлен настоящий иск с исчислением неустойки за период с 01.04.2000 по 31.03.2001 за истечением срока оплаты промежуточных платежей по дополнительному соглашению согласно прилагаемому расчету в сумме 167670 руб. 92 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, учитывая продолжительный период просрочки и неисполнение решения суда об оплате долга, судом обоснованно не была установлена несоразмерной взыскиваемой неустойки.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределяются в соответствии с установленным судом первой инстанции положением ответчика и в соответствии со статьей 95 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", то есть государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу не подлежит взысканию с Администрации Муниципального образования "Устьянский район".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14065/01-24-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Устьянский район" - без удовлетворения.