Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-A40/1007-02 Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли их, суд правомерно отказал в иске о признании договора аренды незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-A40/1007-02

Закрытое акционерное общество "Ребова" (далее - ЗАО "Ребова") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гипронииавиапром" (далее - ОАО "Гипронииавиапром") о признании заключенного сторонами договора аренды от 01.10.96 N 77-23/96 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать договор аренды от 01.10.96 N 77-23/96 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.01.2002, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора незаключенным.

В кассационной жалобе ЗАО "Ребова" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, полагая, что договор не содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся объектом аренды. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что между сторонами состоялась фактическая передача арендованного имущества, ссылаясь при этом на то, что акт приема-передачи арендуемого помещения, как это предусмотрено договором, сторонами подписан не был.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором аренды от 01.10.96 N 77-23/96, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял в арендное пользование стоящее на балансе у ответчика нежилое помещение общей площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: ул. Верхняя Масловка, д. 20.

Пункт 1.1 указанного договора имеет прямую ссылку на предыдущий договор аренды от 21.11.94 N 77-27/94, заключенный ответчиком с фирмой "Ребова". В соответствии с указанным пунктом договор аренды 1994 года прекращает действие после погашения всех долгов фирмы, принятых на себя ЗАО "Ребова".

Из имеющегося в материалах дела устава истца следует, что учредителем общества является фирма "Ребова". Таким образом, истец является дочерним предприятием фирмы, занимавшим помещение на основании договора аренды N 77-27/94.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 77-27/94 от 21.11.94 нежилое помещение общей площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 21, было передано в аренду по акту приема-передачи от 01.11.94. Доказательств возврата помещения арендодателю суду не представлено.

При изложенном суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора аренды N 77-23/96 истец владел нежилым помещением как арендатор.

О том, что истец фактически владел и пользовался арендованным помещением, также свидетельствует переписка сторон, связанная с исполнением договора и подписанные ими акты.

Кроме того, из объяснений ответчика, данных суду кассационной инстанции, следует, что истец в течение длительного времени оплачивал арендную плату без каких-либо замечаний в связи с непередачей объекта аренды.

Доказательств отсутствия пользования арендованным помещением истцом также не представлено.

При изложенном суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о наличии исполнения договора аренды сторонами по делу.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдено существенное условие договора о подписании акта приема-передачи арендованного помещения, правомерно отклонен судом, поскольку данное условие не является существенным в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения могло свидетельствовать лишь о неисполнении договора аренды со стороны ответчика. Данное обстоятельство материалами дела опровергается.

Правомерно также отклонен судом довод истца о несогласовании сторонами условий об объекте аренды.

Указанные в п. 1.1 договора адресные ориентиры позволяют определить местонахождение объекта аренды, а также его размер.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Северным ТБТИ г. Москвы, в доме 20 по ул. Верхняя Масловка имеется только одно изолированное помещение общей площадью 51 кв.м.

При изложенном оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.11.2001 и постановление от 03.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31985/01-59-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.