Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/1017-02 Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору подряда полностью, а ответчик обязательства по оплате работ выполнил лишь частично, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/1017-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальная техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Стройкар" 329.600 руб. долга и 16.480 руб. штрафа за просрочку платежа.

Решением суда от 04.06.2001 с АОЗТ "Стройкар" в пользу ООО "Коммунальная техника" взыскано 329.600 руб. задолженности и 13.184 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2001 принятые по делу судебные акты отменены, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.11.2001 взыскано с АОЗТ "Стройкар" в пользу ООО "Коммунальная техника" 329.600 руб. долга и 13.184 руб. неустойки.

Постановлением от 15.01.2002 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АОЗТ "Стройкар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 23.11.99 N 50/99 ООО "Коммунальная техника" (подрядчик) обязалось организовать и выполнить работы по электроснабжению административного здания по адресу: ул. Таганская, д. 34, а по окончании работ - обеспечить сдачу ее результатов инспекции 7-го района Московской кабельной сети ОАО "Мосэнерго".

АОЗТ "Стройкар" (заказчик) обязалось оплатить работы поэтапно, согласно протоколу согласования договорной цены и плану работ.

В соответствии с п. 3.1 договора укрупненным сметным расчетом стоимость работ по договору определена в 2.949.000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он выполнил работы, предусмотренные договором. Ответчик же выполнил обязательства по оплате работ частично, задолженность составляет 329.600 руб.

Согласно п. 4.2 договора истцом начислен штраф за просрочку оплаты.

Арбитражный суд, разрешая спор и исследуя обстоятельства с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, установил, что истец в соответствии с договором от 23.11.99 N 50/99 выполнил для ответчика подрядные работы на сумму 2.949.000 руб. Выполнение работ на данную сумму подтверждено двусторонним реестром выполнения строительно-монтажных работ за IV квартал 1999 года, актами выполненных работ за май-июнь, июль 2000 года.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 329.600 руб. ответчиком не представлено, суд на основании ст.ст. 309, 702, 330 ГК РФ сделал вывод о правомерности заявленных требований как в части взыскания долга, так и в части взыскания договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что работы, на оплату которых истец претендует, не были им выполнены, а были выполнены третьим лицом, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Суд сделал правильный вывод о необоснованности данных доводов, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждены документально, а также не соответствуют положениям ст. 720 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 165 АПК РФ доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит решение и постановление законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.11.2001 и постановление от 15.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12102/01-16-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 20.11.2001 и постановления от 15.01.2002, приостановленное определением от 07.02.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.