Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/1012-02-2 При новом рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суду следует предложить кредитору представить доказательства в подтверждение заявленных требований, рассмотреть по существу эти требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/1012-02-2

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МРГ-Менеджмент" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества "Линко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2001 года в отношении ОАО "Линко" была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий в лице Авагимян Г.А. (в определении в фамилии допущена ошибка и указано, что им является Авагилян Г.А.) - т. 1, л.д. 128.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 224).

После введения процедуры наблюдения ООО "Милосердие" 12 ноября 2001 года заявило свои требования кредитора к должнику в размере 4.600,92 рублей (т. 2, л.д. 28-29).

На данные требования ООО "Милосердие" 20 ноября 2001 года поступили возражения от должника согласно штампа суда, однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2001 года в их принятии было отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 65).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 января 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 86-87).

В кассационной жалобе ОАО "Линко" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в ранее указанных требованиях ООО "Милосердие", поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 4, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего ОАО "Линко" оставил вопрос удовлетворения настоящей жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представители ООО "Профи-Люкс 2001" и ООО "УК "МРГ-Менеджмент" в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) в суде кассационной инстанции просил удовлетворить данную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Милосердие" в заседание кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2001 года в суд поступило от ООО "Милосердие" требование кредитора к должнику. 14 ноября 2001 года эти требования поступили к самому должнику, что подтверждается в том числе и материалами дела (т. 4. л.д. 12). 20 ноября 2001 года от должника в суд поступили возражения на эти требования кредитора, которые, однако определением суда от 20.11.2001 в силу ч. 3 ст. 46 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не были приняты к рассмотрению по существу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в обжалуемых актах, поскольку эти возражения были представлены должником в суд и временному управляющему в недельный срок, а так как они подлежали рассмотрению по существу, а не их отказу в принятии, в установленные законом о несостоятельности (банкротстве) сроки, то их нельзя было относить к числу установленных требований кредиторов, как это сделал, в частности, позднее временный управляющий ОАО "Линко" 27 ноября 2001 года (т. 2, л.д. 146).

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление кассационная инстанция не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу настоящих возражений заявителя с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. При новом рассмотрении суду следует также предложить ООО "Милосердие" представить доказательства в подтверждение своих требовании, ибо в материалах дела они отсутствуют (т. 2, л.д. 28-50), а также проверить утверждения заявителя, касающиеся погашения этой задолженности должником в полном объеме.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 ноября 2001 года и постановление от 21 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30038/01-38-75б отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.