Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-A40/414-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, передавалось ли право требования к частному предпринимателю по договору цессии и установить, имеется ли у истца в связи с этим право на заявленное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-A40/414-02

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (ООО "Росинка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ОАО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж") о взыскании 538.265 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 4 марта 1997 года N 2-26 о переуступке права (цессии), заключенному между сторонами.

Решением от 11 марта 2001 года в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на преюдициальность в порядке статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2000 года по делу N 22-2363-2000, которым был установлен факт получения поверенным истца - ЧП Носовым С.А. 4 квартир общей стоимостью 538.265 руб. во исполнение спорного договора.

Определением от 22 августа 2001 года указанное решение отменено ввиду удовлетворения заявления истца о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с отменой определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2000 года.

Решением от 20 сентября 2001 года исковые требования были удовлетворены полностью. При этом первая судебная инстанция исходила из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 4 марта 1997 года N 2-26 о переуступке права (цессии), согласно которому, ответчик обязался передать истцу 4 квартиры общей стоимостью 538.265 руб., а истец уступил ответчику право на проведение денежного зачета, которым последний воспользовался, что поверенным на получение квартир от имени истца являлся ЧП Носов С.А., действовавший на основании доверенности, выданной истцом от 24 апреля 1997 года N 147, что получая квартиры ЧП Носов С.А., хотя и ссылался на упомянутую доверенность, однако выступал от своего имени и в своих интересах, что ответчик не представил доказательств получения истцом квартир на обусловленную в договоре от 4 марта 1997 года N 2-26 сумму.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" просит решение от 20 сентября 2001 года отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции, повторно рассматривавший настоящее дело, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Носова С.А., кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено, что задолженность перед истцом за 4 спорные квартиры имеет не ответчик, а ЧП Носов С.А.

В судебном заседании, до рассмотрения кассационной жалобы по существу представители сторон заявили ходатайство о заключении мирового соглашения и представили для утверждения его проект.

По основаниям, изложенным в отдельном определении судебной коллегии кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, кассационная жалоба в связи с этим рассмотрена по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору от 4 марта 1997 года N 2-26 надлежащим образом не исполнил, поскольку 4 квартиры на обусловленную договором сумму передал ЧП Носову С.А., действовавшему при их получении от своего имени и в своих интересах, при этом доказательств фактической передачи указанных квартир истцу представлено не было.

Однако, указанные выводы суда не могут быть признаны достаточным основанием для вынесения решения об удовлетворении настоящего иска в силу следующих обстоятельств.

Выступая в заседании суда кассационной инстанции, представители обеих сторон пояснили, что право требования исполнения ответчиком обязательств из договора от 4 марта 1997 года 2-26 было передано истцом частному предпринимателю Носову С.А. по договору цессии от 4 марта 1997 года N 17, что во исполнение договора N 17 ЧП Носов С.А. получил спорные квартиры от ответчика, в связи с чем истец не имеет к ответчику претензий по исполнению последним договора N 2-26.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в тексте проекта мирового соглашения, представленного на утверждение суду кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ссылки на отношения по договору от 4 марта 1997 года N 17 содержатся в определении судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2000 года по делу N 22-2363-2000 (копия - т. 1, л.д. 121-132) и в постановлении президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2001 года за N 44-у-70 (копия - т.2, л.д. 57-60), копии которых имелись в материалах дела на момент принятия обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора об уступке требования от 4 марта 1997 года N 17 не были надлежащим образом выяснены судом первой инстанции (обратного из содержания обжалованного решения не следует), нельзя признать с учетом предмета и основания заявленного иска, что вопрос о праве ООО "Росинка" на этот иск был полно и всесторонне исследован судом.

С учетом изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы, имеющиеся в деле, выяснить, передавалось ли право требования к ответчику из договора от 4 марта 1997 года N 2-26 ЧП Носову С.А. в рамках сделки последнего с истцом от 4 марта 1997 года N 17, установить, имеется ли в связи с этим у истца право на заявленное требование, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле частного предпринимателя Носова С.А., поскольку решение может касаться его прав и обязанностей, после чего с учетом предписаний статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 сентября 2001 года по делу N А40-1211/01-65-12 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.