Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/1013-02 Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте, самовольной оценке и реализации имущества, истцу причинены убытки, суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/1013-02

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о возмещении ущерба в сумме 86470 руб. 41 коп. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2001 г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением от 06.11.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью, с Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 86470 руб. 41 коп. убытков, в иске к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002 г. (с учетом определения от 16.01.2002 г. об исправлении опечаток) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм материального права, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества не обжалованы в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не признаны неправомерными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Иск заявлен в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом обеих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем при Черемушкинском межмуниципальном суде ЮЗАО города Москвы 13.11.1998 г. согласно описи наложен арест на 21 картину, а 24.11.1998 г. согласно описи наложен арест на 22 картины, принадлежащие ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк", при этом судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества в сумме соответственно 10000 руб. и 2200 руб.

Указанное имущество было реализовано Закрытым акционерным обществом "Материк" в соответствии с договорами купли-продажи по цене соответственно 3150 руб. и 2200 руб.

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций обоснованно указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего арест указанного имущества при производстве исполнительных действий по исполнительным листам, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, которая действовала на момент совершения этих действий, N 151-ФЗ от 31.07.1998 г.) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; лицензия у ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана приказом Центрального Банка России N ОД-520 с 29.10.1998 г.

При этом суд сослался на то, что определением Гагаринского межмуниципального суда города Москвы от 12.08.1999 г., вступившим в законную силу, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Нижниковой Е.В. по описи и изъятию имущества 12.11.1998, 13.11.1998, 19.11.1998 и 24.11.1998 были совершены с нарушением закона, в связи с чем арест был отменен.

Обоснованными являются выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем оценка картин произведена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 723 от 07.07.1998 г. "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" определение стоимости, а также исторической, художественной ценности изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий, монет из драгоценных металлов, а также иного имущества, имеющего историческую или художественную ценность, осуществляется специалистами или специализированной организацией".

Арест, оценка и последующая реализация были произведены в отношении картин (подлинников), то есть имущества, имеющего определенную художественную ценность, в связи с чем оценка этого имущества должна была быть произведена специалистом или специализированной организацией по рыночным ценам в соответствии с указанным выше нормативным правовым актом.

Судом установлена причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, а также размер убытков, поскольку именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту, самовольной оценке без учета рыночной стоимости и без привлечения специалиста 43 изъятых картин и их реализации по цене, составившей в общей сумме 5350 руб., ОАО "АБ "Инкомбанк" причинены убытки в сумме 86470 руб. 41 коп., размер которых ответчиками не оспаривается.

Этот размер установлен судом, при этом правомерно был принят расчет истца, согласно которому убытки составляют разницу между балансовой стоимостью изъятых и реализованных картин и суммой, поступившей в конкурсную массу от реализации - 5350 руб., то есть минимальный размер убытков.

Установленные судом незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к уменьшению конкурсной массы и нанесению ущерба конкурсным кредиторам ОАО "АБ "Инкомбанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, правильно применив нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы и не были признаны неправомерными, является неосновательным, так как действия по наложению ареста на имущество были признаны незаконными определением Гагаринского межмуниципального суда, а исполнительные действия произведены в нарушение закона, прямо запрещающего совершение таких действий с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

На основании изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 января 2002 года по делу N А40-24374/01-72-58 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.11.2001 г. и постановление от 08.01.2002 г. по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2002 г. за N КГ-А40/1013-02.