Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/953-02 Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному установлению судом первой инстанции обстоятельств дела и оценке доказательств, их исследование не относится к полномочиям кассационной инстанции, в связи с этим данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/953-02

Определением от 21 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2002 года, в рамках дела о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-1" - суд, в частности, установил, что временным управляющим Андреенко О.Я. допущены грубые нарушения статей 61, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении первого собрания кредиторов к участию в нем не были допущены представители Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), внебюджетные фонды не были ею своевременно уведомлены о возбуждении дела о банкротстве. В результате этих нарушений суд признал собрание неправомочным. Суд признал, что указанные действия Андреенко О.Я. являются основанием для отстранения ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В кассационной жалобе Андреенко Оксана Яновна просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что собрание, к участию в котором не был допущен представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), не являлось первым собранием кредиторов должника, поэтому участия упомянутого представителя в нем было необязательным. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда о подтверждении ненадлежащего исполнения обязанностей Андреенко О.Я. определением суда от 21 ноября 2001 года не соответствует этому определению. Заявитель жалобы считает, что все предполагаемые кредиторы должника своевременно и надлежащим образом были извещены Андреенко О.Я. о проведении первого собрания кредиторов, не извещены были только не выявленные кредиторы с суммой требований 0,12 процентов от общей суммы заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представители кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, просили оставить определение и постановление без рассмотрения, просили суд учесть их мнение об оставлении ныне работающего временного управляющего, что будет в интересах всех кредиторов и конкурсного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом первой и второй, инстанций норм процессуального и материального права. Основные же доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному установлению судом первой инстанции обстоятельств дела и оценке доказательств. В связи с этим доводы жалобы, не относящиеся к полномочиям кассационной инстанции, не могут быть положены в основу судебного акта.

Вывод жалобы о том, что ранее Андреенко О.Я. не допускала нарушений законодательства о банкротстве, опровергается определением суда от 29 марта 2001 года, вступившим в законную силу.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что собрание кредиторов, куда не был допущен представитель государственного органа, не являлось первым, поскольку, не являясь первым собранием кредиторов по количеству, являлось первым по своему смыслу и задачам, так как действительно первое собрание кредиторов было признано судом проведенным не в соответствии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2002 года по делу N А40-60/01-44-1б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.