Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-A40/977-02 Поскольку материалами дела подтверждено принятие ответчиком товара на хранение и нарушение им своих обязательства по спорному договору, суд удовлетворил иск об обязании ответчика заменить утраченный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-A40/977-02

Компания "Гленкор Юкей Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сахарный завод Тихорецкий" об обязании исполнить обязательства, предусмотренные параграфом 10 ст. 10 договора хранения от 10.07.98 б/н путем замены утраченного белого сахара в количестве 9.976,49 МТ, и о взыскании 7.435.478 долларов США договорной пени (л.д. 4-5 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество ФКК "Росконтракт" (л.д. 154 т.2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2001, суд обязал ответчика заменить утраченный белый сахар в количестве 9.976,49 МТ. В части взыскания пени отказано. При принятии решения суд исходил из нарушения ответчиком договорного обязательства по хранению полученного от истца залогового белого сахара в количестве 9.976,49 МТ, наличия договорного обязательства ответчика как хранителя по возмещению истцу утраченного сахара. В части взыскания неустойки отказано ввиду отсутствия в договоре указанной санкции за допущенное ответчиком нарушение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ст.ст. 52, 53, 56, 57, 125 АПК РФ и норм материального права, предусмотренных ст.ст. 161, 886, 887 ГК РФ, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что представленные по делу документы не могут в силу ст. 887 ГК РФ являться надлежащими доказательствами передачи сахара на хранение, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.98 между сторонами был заключен договор хранения белого сахара, переданного истцу в залог ОАО "ФКК "Росконтракт" в обеспечение исполнения последним обязанности по оплате сахара-сырца, поставленного истцом по импортному контракту N 97.92910.006 от 22.01.98.

Договором предусмотрена приемка-передача ответчиком - хранителем сахара на основании ежедневных актов приемки-передачи (обязательства хранителя). По договору хранитель обязуется не использовать сахар поклажедателя - истца и не допустить, чтобы его использовали третьи лица, кроме как по письменному разрешению поклажедателя. В случае порчи или утери сахара в течение срока хранения хранитель взял на себя обязательство заменить такой сахар.

Судом установлено, что в период с июля по август 1998 года ответчик принял на хранение сахар истца, в подтверждение чего суду представлены акты передачи на хранение сахара, подписанные сторонами по договору при участии представителей ОАО "ФКК Росконтракт" и независимой инспекторской организации СЖС Восток Лимитед.

В течение конца августа - начала сентября 1998 г. в нарушение принятых на себя обязательств по договору хранения ответчик без разрешения истца произвел отгрузку 9.976,49 МТ белого сахара, принадлежавшего последнему, третьим лицам, что послужило основанием для предъявления иска.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик ссылался на недействительность договора хранения и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия сахара на хранение, и как следствие того факта заключения договора.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в иске о признании спорного договора хранения недействительным, в связи с чем отклонил данный довод ответчика как необоснованный.

Ошибочным также признал суд довод ответчика о недоказанности принятия хранителем спорного сахара на хранение, приняв в качестве доказательства имеющиеся в деле акты приема-передачи сахара на хранение.

Кассационная инстанция считает вывод суда о доказанности материалами дела факта принятия сахара на хранение правильным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен заключаться в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ, а согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа подписанного хранителем.

По условиям договора таким документом стороны предусмотрели считать акты приема-передачи. Имеющиеся в деле акты приема-передачи NN 1-18, содержащие ссылку на договор хранения от 10.07.98, подтверждают факт приема ответчиком залогового сахара истца. Доказательств недостоверности сведений, имеющихся в актах, и их фальсификации ответчиком не представлено.

Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон, в т.ч. письмо ответчика к истцу от 10.09.1998 подтверждают в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие на хранение сахара.

При изложенном, арбитражный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу об осуществлении ответчиком хранения сахара и нарушении им обязательств по хранению, связанных с утратой сахара.

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство заменить сахар, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в той части требования.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания договорной неустойки, поскольку договором не предусмотрена неустойка за допущенное ответчиком нарушение.

При изложенном, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2001 и постановление от 20.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19921/99-40-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 08.02.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.