Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/957-02 Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, кассационная жалоба по делу о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2002 г. N КГ-А40/957-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Лазго" о взыскании с Федерального унитарного предприятия Государственный научный центр по антибиотикам (ФГУП ГНЦА) 431.878 руб., составляющих материальный ущерб, понесенный истцом вследствие необоснованного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Решением от 21.05.01 в иске было отказано.

По жалобе истца решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.07.01 оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), проверив решение и постановление в порядке кассации, постановлением от 18.09.01 отменил их и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции поручил суду первой инстанции установить, переходило ли спорное имущество во владение ответчика и имелись ли у него основания для удержания имущества, а также имеется ли это имущество в натуре, его объем и стоимость.

Рассмотрев спор повторно, суд установил, что факт ввода истцом (арендатором) в арендуемые им у ответчика нежилые помещения своего имущества на сумму 431.878 руб. по разрешению руководства ФГУП ГНЦА имел место.

Кроме того, суд констатировал, что ответчик не доказал факт возврата истцу принадлежащего ему имущества после расторжения договора аренды.

Конкретная стоимость невозвращенного истцу имущества судом уточнена и составила 409.509 руб.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых судом по делу решения и постановления подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 19.11.01 и постановления от 21.02.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.01 и постановление от 21.02.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14222/01 -89-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.