Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1129-02 Поскольку договор поручения является недействительным, отсутствуют основания для его расторжения, в связи с этим суд отменяет обжалованный судебный акт и принимает новое решение об отказе в расторжении спорного соглашения и об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов в истребуемом размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1129-02

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Газпромэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авегат" о расторжении заключенного между сторонами договора поручения от 19 апреля 1999 года N 4 и взыскании 13.000.000 руб. долга и 1.272.979 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 ноября 1999 года иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года N 2184/01 упомянутое решение отменено как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела и с нарушением норм материального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 27 ноября 2001 года иск удовлетворен частично. С ООО "Авегат" в пользу ЗАО ПО "Газпромэлектромонтаж" взыскано 13.000.000 руб. - неосновательного обогащения и 1.272.979 руб. 74 коп. процентов. В расторжении договора от 19 апреля 1999 года N 4 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авегат" просит решение от 27 ноября 2001 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора судом не были применены подлежащие применению статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, была применена не подлежащая применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 19 апреля 1999 года N 4, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства погасить задолженность истца по страховым взносам в сумме 9.868.062 руб. в сроки, установленные согласованным графиком. Для исполнения поручения истец согласно условиям п. 3.1 договора передал ответчику по акту от 23 октября 1998 года 3 векселя РАО "Газпром" на общую сумму 13.000.000 руб., получение от истца указанных векселей ответчик не оспаривает.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств из упомянутого договора поручения истец обратился в суд с настоящим требованием.

Правильно установив при разрешении настоящего дела его фактические обстоятельства, суд, тем не менее, допустил ошибку в применении норм материального права.

Вывод суда о том, что договор поручения, заключенный между сторонами, не может быть признан ничтожным, нельзя признать основанным на законе.

Указом Президента РФ от 18 августа 1996 года N 1212 установлено, что агенту (поверенному, комиссионеру) не может поручаться исполнение юридических действий, вытекающих из правоотношений принципала (доверителя, контрагента), регулируемых налоговым законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Частью 5 указанной статьи установлено, что упомянутые правила применяются также в отношении сборов.

Руководствуясь упомянутыми правовыми положениями с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме от 12 июля 2000 года N 55 ("к отношениям по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации применяются положения Налогового кодекса РФ"), и того обстоятельства, что спорный договор не отвечает требованиям ст. 74 Налогового кодекса РФ, следует признать, что данный договор заключен сторонами в нарушение обязательных предписаний Налогового законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом при разрешении настоящего спора, суд необоснованно не применил вышеизложенные нормы налогового и гражданского законодательства и неправомерно не признал спорную сделку ничтожной, как противоречащую закону.

Вместе с тем правильно исходя из содержания заявленного иска, норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении и учитывая положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга и процентов подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязанности вернуть неосновательное обогащение подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и указано в суде кассационной инстанции представителем ответчика, последний получил от истца три векселя на сумму 13.000.000 рублей для исполнения своих обязательств по спорному договору и впоследствии пустил их в оборот в качестве платежного средства.

Учитывая правовую природу векселя (ничем не обусловленное денежное обязательство) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства), факт использования ответчиком спорных векселей в качестве платежного средства, вывод суда о подлежащих взысканию процентах за пользование чужими денежными средствами не может быть признан необоснованным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим нельзя признать, что имеются основания для удовлетворения требования о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии обжалованного решения судом была допущена ошибка в применении норм материального права, но имеющиеся в деле материалы достаточны для ее исправления, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 175 и части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалованный судебный акт и принимает новое решение об отказе в расторжении спорного договора и об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и процентов в истребуемом размере.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 ноября 2001 года по делу N А40-38380/99-67-386 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске о расторжении договора от 19 апреля 1999 года N 4 отказать.

Взыскать с ООО "Авегат" в пользу ЗАО ПО "Газпромэлектромонтаж" 13.000.000 руб. неосновательного обогащения и 1.272.979 руб. процентов.