Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1050-02 Факт наличия долга кредитной организации перед истцом подтверждается прежде всего наличием заключенного между банком и вкладчиком договора банковского счета, в связи с этим введение в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1050-02

Один из кредиторов должника Данилова О.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Инфобанк" несостоятельным (банкротом). Заявление принято, определением от 24 октября 2001 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гладков М.Н. Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2002 года определение от 24 октября оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Косарева Вера Станиславовна просит отменить определение и постановление и прекратить производство по делу о банкротстве, полагает, что у суда не было оснований принимать к своему производству заявление о признании данного должника банкротом, поскольку заявителем не было представлено бесспорных доказательств долга банка перед заявителем, поскольку акт сверки по задолженности со стороны банка подписан неуполномоченным лицом, что у суда также не имелось бесспорных доказательств того, что Кокота О.И. и Данилова О.И. являются одним и тем же лицом. Заявитель жалобы также считает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправомерно не стал рассматривать кандидатуру временного управляющего Кнутовой со ссылкой на статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, все присутствующие представители кредиторов, государственных органов просили оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Довод жалобы о подписании акта сверки задолженности неуполномоченными лицами как со стороны кредитора Даниловой О.И, так и со стороны банка-должника, опровергаются материалами дела. Факт наличия долга перед кредитором подтвержден прежде всего наличием между банком и вкладчиком договора банковского счета и банковскими документами (выпиской по счету), поэтому акт сверки задолженности по договору банковского вклада не влечет в данном случае никаких правовых последствий. Факт наличия долга по договору банковского вклада перед Даниловой О.И. заявитель не оспаривает.

Довод жалобы о неправомерном нерассмотрении кандидатуры временного управляющего Кнутовой и неправомерном рассмотрении кандидатуры Мартиросова, предложенной комитетом по делам о несостоятельности (банкротстве), не подтвержден ни законом, ни материалами дела. Заявитель жалобы не ссылается на те свои права и законные интересы, которые были нарушены судом.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьями 40, 59, и 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствуют судебным актам кассационной инстанции, принятым по жалобам этого же кредитора ранее.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2002 года по делу N А40-34075/01-66-63б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.